Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29602/2021 от 16.07.2021

Судья: Соломатина О.В.

Гр. дело суда первой инстанции №2-477/2020

Гр. дело суда второй инстанции №33-29602/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                    22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И., Павловой И.П.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.,

гражданское дело №2-477/2020 по иску Ярошенко Ю.Г. к ООО «Дианик-Эстейт», Романову М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе представителя ответчика Романова М.В. по доверенности Камойленко Д.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года,

установила:

Ярошенко Ю.Г. обратилась в суд с иском ООО «Дианик Эстейт», просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате залива квартиры, в размере 838718 рублей.

В обоснование заявленных требований Ярошенко Ю.Г. ссылается на то, что является собственником квартиры по адресу: ****. По вине ответчика 8 июня 2019 года произошел залив ее квартиры, в результате которого причинен значительный материальный ущерб. Согласно акту №** залива жилого помещения от 5 июля 2019 года, составленному обслуживающей дом организацией ООО «Дианик-Эстейт, залитие произошло по причине образования свища на резьбовом соединении на отводе трубы (от стояка) в квартире №**. В соответствии с отчетом за №*** об оценке убытков от залива квартиры, полный размер этих убытков составляет 917000 руб. на дату оценки 19 июля 2019 года. Размер убытков составляет 838718 рублей.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 3 сентября 2020 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен Романов М.В.

 29 октября 2020 года Савеловским районным судом города Москвы постановлено решение, которым суд взыскал с ответчика Романова М.В. в пользу Ярошенко Ю.Г. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 838718 рублей.

Не согласившись с решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года, представитель ответчика Романова М.В. по доверенности Камойленко Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается, в том числе на то, что суд не уведомил Романова М.В. надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу на 29 октября 2020 года, суд рассмотрел дело при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика Романова М.В. о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 29 октября 2020 года, по результатам которого по делу постановлено обжалуемое ответчиком решение. Так, из материалов дела следует, что суд направлял повестку ответчику по адресу: ****. Однако Романов М.В. зарегистрирован по адресу: *****. По указанному адресу ответчик судом не извещался.

В силу п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, определением от 22 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии с п.2 ч.4 ст.330, ч.5 ст.330 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Романова М.В. по доверенности Крюков А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец Ярошенко Ю.Г., представитель ответчика ООО «Дианик-Эстейт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы, выслушав объяснения представителя ответчика Романова М.В. по доверенности Крюкова А.Ю., оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия, рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что Ярошенко Ю.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Химки Ленинский проспект, д. 1 корп. 3 кв. 29.

Ответчик ООО «Дианик-Эстейт» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****.

Романов М.В. является собственником квартиры №***, расположенной этажом выше.

В принадлежащей истцу Ярошенко Ю.Г. квартире 8 июня 2019 года произошел залив.

Комиссией в составе представителей ООО «Дианик-Эстейт» 5 июля 2019 года составлен акт №*** осмотра принадлежащей истцу квартиры №*** по адресу: ***.

В данном акте отражено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры №35 (7 этаж) по причине образования свища на резьбовом соединении на отводе трубы от стояка. Отвод трубы, на котором произошел прорыв, расположен в квартире №35 в коммуникационном шкафу, закрытом перегородкой с лючком. Перегородка не позволяет осуществить осмотр стояков водоснабжения. В акте также указано, что собственнику неоднократно выдавались предписания для обеспечения доступа, которые не выполнялись. При обследовании квартиры №** (* этаж) установлено, что вода, поступавшая с * этажа (кв.**), не ушла по коммуникационному шкафу с 6 этажа вниз в подвал и вышла за границы шкафа в подсобное помещение, переделанное в жилую комнату.

Истцом в обоснование заявленных требований о размере ущерба представлен отчет №*** об оценке убытков от залива квартиры, расположенной по адресу: ***, выполненный ООО «Оценка для бизнеса». Согласно указанному отчету, размер убытков от причинения вреда в виде повреждения имущества составил 838718 рублей.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (а).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Дианик-Эстейт» в нарушение «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не предприняло надлежащих мер к ремонту и проверке технического состояния общего имущества, а именно стояка в квартире №35, собственником которой является ответчик Романов М.В. Так, в результате не обеспечения сохранности общего имущества, на резьбовом соединении на отводе трубы (от стояка) образовался свищ. Указанная неисправность стала причиной залива квартиры №29, принадлежащей на праве собственности истцу Ярошенко Ю.Г.

Таким образом, поскольку между бездействием ответчика по неустранению недостатков в содержании общего имущества и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинная связь, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ООО «Дианик-Эстейт».

При этом доводы ответчика ООО «Дианик-Эстейт», изложенные в письменных возражениях на иск, о том, что истец Ярошенко Ю.Г. нарушила правила пользования своим жилым помещением, допустила устройство герметичной стяжки пола в стояке водоснабжения, что препятствовало свободному оттоку воды в подвал, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данное обстоятельство не являлось причиной залива.

Утверждения ответчика о том, что собственник квартиры №35 Романов М.В. также допустил бесхозяйственное обращение с жилым помещением, не соблюдал права и законные интересы соседей, не исполнил предписания ООО «Дианик-Эстейт» об обеспечении доступа к стоякам водоснабжения, не могут являться основанием для возложения ответственности за причиненный вред в результате залива на Романова М.В.

В данном случае установлено, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел прорыв стояка холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Таким образом, имуществу истца Ярошенко Ю.Г. причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ООО «Дианик-Эстейт».

То обстоятельство, что управляющая организация неоднократно выдавала Романову М.В. предписания об обеспечении доступа к стоякам водоснабжения, которые собственником не были исполнены, не освобождает управляющую организацию от ответственности за последствия ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, ответчиком ООО «Дианик-Эстейт» не представлены относимые и допустимые доказательства, которые бы достоверно подтверждали, что со стороны ответчика Романова М.В. чинились препятствия управляющей организации в доступе в жилое помещение для проведения осмотра, профилактических и ремонтных работ на стояках. Сам факт направления предписаний по месту нахождения квартиры не свидетельствует о том, что данные предписания были вручены ответчику Романову М.В. Более того, судебной коллегией установлено, что ответчик Романов М.В. фактически зарегистрирован по адресу: ***. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих вручение ответчику предписаний, а также доказательств того, что Романов М.В. уклонялся от исполнения законных требований управляющей компании. В суд с требованиями о нечинении препятствий в доступе в жилое помещение ООО «Дианик-Эстейт» не обращалось.

Так, допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Зарубин А.Л. показал, что около * лет работал техником в ООО «Дианик-Эстейт» техником. Он был дежурным 8 июня 2019 года и от диспетчера узнал о заливе, произошедшем на * этаже в квартире №**, собственником которой является Романов М.В. На стояке холодной воды оторвало резьбу вводного крана.

Свидетель показал, что осмотреть краны в сантехническом шкафу было возможно, обзор сантехнического шкафа с целью установления причины залива также был возможен, однако доступа для ремонта не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Зарубина А.Л. у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение показания данного свидетеля, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ООО «Дианик-Эстейт» в причинении истцу материального ущерба в результате залива квартиры является установленной.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение отчет об оценке убытков, выполненный ООО «Оценка для бизнеса», ответчиками не представлено. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, также не представлено.

При таком положении судебная коллегия находит исковые требования истца Ярошенко Ю.Г. обоснованными, с ответчика ООО «Дианик-Эстейт» в пользу Ярошенко Ю.Г. следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 838718 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что в добровольном порядке ответчик ООО «Дианик-Эстейт» не удовлетворил законные требования Ярошенко Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В то же время судебная коллегия находит, что подлежащий взысканию размер штрафа в данном случае является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить его до 60000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ярошенко Ю.Г. к Романову М.В. о возмещении ущерба в результате залива следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.328, п.2 ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Савеловского районного суда от 29 октября 2020 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Ярошенко Ю.Г. и взыскании с ООО «Дианик-Эстейт» в пользу истца в счет возмещения ущерба 838718 руб. и штрафа в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года -отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Дианик-Эстейт» в пользу Ярошенко Юлии Геннадьевны в счет возмещения убытков 838718 рублей, штраф в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе заявленных к ответчику Романову М.В., - отказать.

Председательствующий:

Судьи: