Решение по делу № 2-170/2019 ~ М-118/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-170/2019

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года.             с. Мраково.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

с участием истца Ишмуратова Р.М.,

ответчика Власовой А.В.,

помощника прокурора района Агадуллина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмуратова Р.М. к Власовой А.В. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, судебных расходов, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ишмуратов Р.М. обратился в суд с иском к Власовой А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указывает, что приговором мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Власова А.В. признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, в результате которого истцу Ишмуратову Р.М. причинен материальный ущерб на сумму 58480 рублей. В ходе предварительного расследования истец был вынужден воспользоваться платными юридическими услугами на сумму 20 тысяч рублей, кроме того, преступлением ему причинен моральный     вред, который он оценивает в 10 тысяч рублей.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 58480 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 20 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 тысяч рублей.

Истец Ишмуратов Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду также пояснил, что частично материальный вред ответчицей ему возмещен в сумме 25 тысяч рублей, просил суд взыскать с ответчицы 33480 рублей в счет возмещения материального вреда, расходы на юридические услуги в сумме 20 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 тысяч рублей.

Ответчик Власова А.В. исковые требования признала частично, согласна с иском в части возмещения материального вреда, в остальной части просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что в ходе расследования частично возместила вред в сумме 20 тысяч рублей, после судебного разбирательства также перечислила истцу 5 тысяч рублей.

Помощник прокурора района Агадуллин И.И. считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Выслушав участвующих в деле лиц, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №<данные изъяты>, Власова А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, по факту хищения имущества Ишмуратова Р.М. стоимостью 59480 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика Власовой А.В. в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба истцу Ишмуратову Р.М., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Также, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ходе предварительного расследования Власовой А.В. потерпевшему Ишмуратову Р.М. возмещен материальный ущерб в сумме 20 тысяч рублей, что следует из расписки Ишмуратова Р.М., находящейся в уголовном деле (л.д.145), кроме того, после вынесения приговора Власовой А.В. добровольно уплачено в счет возмещения материального ущерба Ишмуратову Р.М. 5 тысяч рублей, что подтверждается квитанцией и выпиской по счету, Ишмуратов Р.М. в судебном заседании не отрицал получении указанной суммы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненного материального ущерба в сумме 33480 рублей, заявленной истцом.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствия его вины в причинении заявленного ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Статьей 1099 ГК РФ, предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Таким образом, возмещение морального вреда, причиненного хищением имущества потерпевшего, действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с чем исковые требования Ишмуратова Р.М. в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывает истец в своем заявлении, в ходе следствия он был вынужден воспользоваться юридическими услугами на сумму 20 тысяч рублей.

Истцом суду представлен договор на ежемесячное юридическое обслуживание №<данные изъяты>, заключенный между ним и Фахруллиным Э.Ш., акт передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного договора следует, что Фахруллин Э.Ш. принимает на себя обязательство оказать Ишмуратову Р.М. юридическую помощь по решению вопроса, связанного с представлением интересов в досудебном порядке в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении Власовой А.В., взыскании ущерба причиненного преступлением, консультирование, составление необходимых документов. Согласно акта передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Фахруллин Э.Ш. получил в указанную дату 20 тысяч рублей на основании указанного договора, при этом указано, что с мая по сентябрь месяц 2018 года включительно, Фахруллин Э.Ш. получил по 4 тысячи рублей ежемесячно.

Из материалов уголовного дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении уголовного дела в мировом суде, и при рассмотрении настоящего дела Фахруллин Э.Ш. какого-либо участия не принимал, со слов истца, Фахруллин Э.Ш. оказал помощь при составлении заявления в полицию о привлечении Власовой А.В. к уголовной ответственности, составил исковое заявление, оказывал консультативную помощь.

Согласно абзаца 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что по договору <данные изъяты> истцу оказаны услуги только по консультированию, составлению заявления в полицию, искового заявления, отсутствие доказательств участия Фахруллина Э.Ш. при расследовании уголовного дела и рассмотрении его мировым судом, учитывая также, что он какого-либо участия в рассмотрении настоящего дела не принимал, суд считает возможным взыскать с Власовой А.В. в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина, исчисляемая в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить, частично.

Взыскать с Власовой А.В. в пользу Ишмуратова Р.М. материальный ущерб в сумме 33480 (тридцать три тысячи четыреста восемьдесят) рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Власовой Алены Валерьевны в доход бюджета муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1354,4 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Кугарчинский межрайонной суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья Абдрахимов Г.А.