Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29656/2020 от 06.10.2020

Судья – <ФИО>3      Дело <№...>

                                        (2-357/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года                             <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – <ФИО>15,

судей Тарасенко И.В., Щуровой Н.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи <ФИО>6,

по докладу судьи <ФИО>15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах» по доверенности <ФИО>11 на решение Советского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10 о взыскании суммы материального ущерба в размере <...> руб., к <ФИО>1 о взыскании материального ущерба в размере <...>

<...>А. и <ФИО>10 в составе организованной преступной группы, при участии <ФИО>2, введенного в заблуждение относительно реальности совершенного ДТП, совершили хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается приговором Армавирского городского суда от <Дата ...>, который <Дата ...> вступил в силу после апелляционного обжалования в Краснодарском краевом суде.

Решением Советского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> иск удовлетворен частично. Взысканы солидарно с <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумма материального ущерба в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах» по доверенности <ФИО>11 просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с <ФИО>2 неосновательного обогащения в сумме <...> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>12 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений, выслушав представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>12, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что согласно приговору Армавирского городского суда от <Дата ...> <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 и <ФИО>10 в составе организованной преступной группы, при участии <ФИО>2, введенного в заблуждение относительно реальности совершенного ДТП, совершили хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК "Росгосстрах", при следующих обстоятельствах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> требования <ФИО>13 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>13 взысканы денежные средства по факту ДТП от <Дата ...> в общей сумме <...> (л.д.11-12).

<Дата ...> со счета ПАО СК «Росгосстрах» перечислены денежные средства в размере <...>, на банковский счет <ФИО>13, которые получил <ФИО>1, что подтверждается выпиской по счету: <...>

Таким образом, введя в заблуждение стороны гражданского спора, относительно реальности страхового случая и законности выплаты страховой премии <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>10 и <ФИО>9 совершили путем обмана хищение имущества ПАО СК «Росгосстрах», а именно денежных средств, причинив тем самым материальный ущерб в общем размере <...> рублей.

При этом, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края по уголовному делу от <Дата ...> установлено (абз 4 листа 28 приговора): «<Дата ...> со счета ПАО СК «Росгосстрах» перечислены денежные средства в размере <...>, на банковский счет <ФИО>13, которые получил <ФИО>1».

В материалах дела имеется копия нотариально заверенной доверенности (л.д. 9-10), выданной <ФИО>13 на имя <ФИО>2, которой последнему предоставлено право на открытие на имя <ФИО>13 счета с целью получения страхового возмещения, получения от имени <ФИО>13 денежных средств по факту ДТП, произошедшего <Дата ...>, распоряжения данными денежными средствами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что <ФИО>1, не имея законных оснований, получил от истца денежные средства в сумме 918000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Советского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» в части взыскания с <ФИО>2 неосновательного обогащения в размере 818000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» о взыскании с <ФИО>2 неосновательного обогащения в размере 818000 рублей.

Принять по делу в данной части новое решение.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО>1 о взыскании материального ущерба в размере <...> удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей.

В остальной части решение Советского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья – <ФИО>3          Дело <№...>

                                        (2-357/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – <ФИО>15,

судей Тарасенко И.В., Щуровой Н.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи <ФИО>6,

по докладу судьи <ФИО>15,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах» по доверенности <ФИО>11 на решение Советского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» о взыскании с <ФИО>2 неосновательного обогащения в размере <...> рублей.

Принять по делу в данной части новое решение.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО>1 о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере <...>.

В остальной части решение Советского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи