Судебный акт #1 () по делу № 33-3355/2021 от 13.07.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-3355/2021

73RS0001-01-2020-005693-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 7 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Остапова Олега Евгеньевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 ноября 2020 года по делу № 2-4294/2020, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Остапова Олега Евгеньевича к Желтышевой Юлии Владимировне, Рузановой Екатерине Владимировне о признании сделки недействительной - отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя УФССП России по Ульяновской области Ковалевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Рузановой Е.В. – Калдыркаева С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов (ОСП) по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП России) по Ульяновской области Остапов О.Е. обратился в суд с иском к Желтышевой Ю.В., Рузановой Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска находится исполнительное производство № *** о взыскании с должника Рузановой Е.В. денежных средств в сумме 689 159 руб. 79 коп. Должнику Рузановой Е.В. принадлежал автомобиль Chevrolet Cruze KL1J, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***. В ходе ведения исполнительного производства было установлено, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 25 июля 2020 года Рузанова Е.В. продала вышеуказанный автомобиль Желтышевой Ю.В. При этом 26 декабря 2019 года в рамках исполнительного производства № *** была применена мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль. Рузановой Е.В. были разъяснены ее права и обязанности, вручено под роспись постановление о наложении ареста и предупреждение по ст. 312 УК РФ. В рамках исполнительного производства № *** 7 июля 2020 года было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Таким образом, Рузанова Е.В. знала о наличии задолженности, но, не смотря на это, произвела отчуждение имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Полагал, что действия Рузановой Е.В. направлены на сокрытие имущества и уклонение от исполнения решения суда. Заключенный договор купли-продажи от 25 июля 2020 года является мнимой сделкой.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 25 июля 2020 года, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Желтышевой Ю.В. на автомобиль Chevrolet Cruze KL1J, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, и признания за Рузановой Е.В. права собственности на указанный автомобиль.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Остапов О.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что судом не было принято во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был снят 25 июля 2020 года. Рузанова Е.В. знала о наложенном запрете, осознавала, что арестованное транспортное средство будет изъято и реализовано, и, не смотря на это, решила пойти на противоправные действия и продать автомобиль. Предварительно Рузанова Е.В. через знакомого осуществляла поиск покупателя автомобиля. Действия Рузановой Е.В. свидетельствуют о недобросовестном осуществлении ей своих гражданских прав, в связи с чем их можно расценивать, как злоупотребление правом.

Отмечает, что согласно установленной законом процедуре регистрации транспортного средства покупатель после составления договора купли-продажи заранее оставляет заявление через портал «Госуслуги», для проведения осмотра транспортного средства и последующей регистрации. Также судом не была запрошена информация из МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области о дате и времени подачи заявления на регистрацию транспортного средства, а так же времени поступления электронного постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 153, п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Рузановой Е.В. принадлежал автомобиль Chevrolet Cruze KL1J, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 25 июля 2020 года Рузанова Е.В. продала принадлежащий ей автомобиль Желтышевой Ю.В. за 410 000 руб. Согласно п. 6 договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В этот же день автомобиль был поставлен на регистрационный учет в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области на имя Желтышевой Ю.В.

Также 25 июля 2020 года гражданская ответственность Желтышевой Ю.В., как владельца автомобиля была застрахована по договору обязательного страхования в АО «МАКС».

Рузанова Е.В. является должником по исполнительному производству № ***, возбужденному 22 июня 2020 года, в соответствии с которым с нее в пользу Сазоновой Л.В. подлит взысканию задолженность в размере 689 159 руб. 79 коп.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Рузановой Е.В. автомобиля Chevrolet Cruze KL1J, государственный регистрационный знак ***.

Однако 24 июля 2020 года в электронной форме было вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Рузановой Е.В. автомобиля, Chevrolet Cruze KL1J, государственный регистрационный знак ***.

Повторно постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля было вынесено судебным приставом-исполнителем 29 июля 2020 года.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что договор купли-продажи транспортного средства от 25 июля 2020 года по своей форме и содержанию соответствует установленным законом требованиям. Налицо реальное исполнение сторонами договора его условий. Из материалов дела следует, что покупатель автомобиля вступил во владение и пользование им, принял на себя бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В то же время, истцом не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие мнимый характер совершенной сделки, отсутствие воли сторон сделки на достижение соответствующих ей правовых последствий.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, в соответствии с решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 апреля 2021 года по делу № 2-855/2021 договор купли-продажи транспортного средства от 25 июля 2020 года, заключенный между Рузановой Е.В. и Желтышевой Ю.В. в отношении автомобиля Chevrolet Cruze KL1J, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, признан недействительным по иным основаниям. Решение суда вступило в законную силу 27 августа 2021 года.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Остапова Олега Евгеньевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий: Судьи: