Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4336/2017 ~ М-3925/2017 от 13.07.2017

дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре Сивцевой А.С.,

с участием:

истца Белик Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белик Л. М. к ООО «Астория» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Белик Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Астория» о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы следующим, в октябре 2015 г. Белик Л.М. находящейся в магазине «Окей» по ул. Доваторцев, 61, г. Ставрополя, девушкой была вручена карточка на участие в розыгрыше призов ООО «Астория». Затем ей позвонили представители ООО «Астория» и пригласили на презентацию и подведение итогов розыгрыша призов в офис компании, находящийся по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского 12 «в». 27.11.2015г. Белик Л.М. с супругом прибыла в выщеуказанный офис. По окончании презентации им сообщили, что они выиграли приз - путешествие для семейной пары на один из курортов «Life in Luxury Club» в странах Таиланд или Испания (на выбор). Им вручили подарочный сертификат на право получения одной недели (7 ночей) бесплатного размещения (проживания) на одном из вышеуказанных курортов. Как пояснили представители ООО «Астория», им по льготной цене могут продлить отдых (проживание) на неделю на выбранном ими курорте, для чего необходимо заключить договор поручения. Таким образом, между Белик Л.М. и ООО «Астория» был заключен договор поручения № STV 358, в соответствии с которым Поверенный принял на себя обязательства заключить от имени и за счет Доверителя договор с Компанией «ЛАИФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ ЛЛП» («Life in Luxury Club LLP») по резервированию права пользования курортной жилой площади сроком на одну неделю для супругов и перечислять денежные средства в оплату по этому договору, а Доверитель обязуется выплатить вознаграждение Поверенному. Общая сумма договора поручения составила 32000 рублей, которая состоит из: стоимости договора во исполнение поручения Доверителя Поверенным в размере 83% и вознаграждения Поверенному в размере 17% от общей суммы договора (п. 2.1.1. и 2.1.2. договора поручения).

В апреле 2017 года Белик Л.М. приняла решение о расторжении договора поручения № STV 358 от 27.11.2015г., заключенного между Белик Л. М., прож. <адрес> и ООО «Астория» и возврате ей денежных средств в сумме 32000 рублей уплаченных по договору, согласно п. 2.1.

19.04.2017 года ею была подготовлена претензия в адрес ответчика, в которой она просила расторгнуть договор и вернуть ей денежные средства в полном объеме, уплаченные ею 27.11.2015 года в размере 32 000 рублей в срок не позднее 29.04.2017года. Указанная претензия ответчиком получена не была и 05.06.2017 года конверт с претензией был возвращен Белик Л.М.

Просит суд расторгнуть договор поручения № STV 358 от 27.11.2015г. и договор резервирования права пользования курортной жилой площади № Lil/STV/358 от 27.11.2016г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Астория» и Белик Л.М. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астория» в ее пользу денежные средства в сумме 32000 рублей - сумма основного долга. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астория» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астория» в ее пользу штраф в размере 32000 руб.

В судебном заседании истец Белик Л.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание ответчик ООО «Астория», извещенный надлежащим образом не явился, не представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствие с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Белик Л.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что в октябре 2015 г. Белик Л.М. находящейся в магазине «Окей» по ул. Доваторцев, 61, г. Ставрополя, девушкой была вручена карточка на участие в розыгрыше призов ООО «Астория». Затем ей позвонили представители ООО «Астория» и пригласили на презентацию и подведение итогов розыгрыша призов в офис компании, находящийся по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского 12 «в». 27.11.2015г. Белик Л.М. с супругом прибыла в выщеуказанный офис. По окончании презентации им сообщили, что они выиграли приз - путешествие для семейной пары на один из курортов «Life in Luxury Club» в странах Таиланд или Испания (на выбор). Им вручили подарочный сертификат на право получения одной недели (7 ночей) бесплатного размещения (проживания) на одном из вышеуказанных курортов. Как пояснили представители ООО «Астория», им по льготной цене могут продлить отдых (проживание) на неделю на выбранном нами курорте, для чего необходимо заключить договор поручения. Таким образом, между Белик Л.М. и ООО «Астория» был заключен договор поручения № STV 358, в соответствии с которым Поверенный принял на себя обязательства заключить от имени и за счет Доверителя договор с Компанией «ЛАИФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАВ ЛЛП» («Life in Luxury Club LLP») по резервированию права пользования курортной жилой площади сроком на одну неделю для супругов и перечислять денежные средства в оплату по этому договору, а Доверитель обязуется выплатить вознаграждение Поверенному. Общая сумма договора поручения составила 32000 рублей, которая состоит из: стоимости договора во исполнение поручения Доверителя Поверенным в размере 83% и вознаграждения Поверенному в размере 17% от общей суммы договора (п. 2.1.1. и 2.1.2. договора поручения).

27.11.2015 года Белик Л.М. было внесено в кассу поверенного - ООО «Астория» 32 000 рублей, что подтверждается чеком от 27.11.2015 г. в 16 час. 51 мин.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Изучив содержание и общую волю сторон при заключении договора поручения № STV 358 от 27.11.2015г. между Белик Л.М. и ООО «Астория», суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 49 ГК РФ (поручение) по следующим основаниям.

В силу ст. 97.1 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст. 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст. 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 977 Гражданского кодекса РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

В соответствии со ст. 978 Гражданского кодекса РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что истцом были приняты меры по расторжению Договора поручения № STV/840 от 14 января 2017 года.

Из материалов дела следует, что 28.02.2017 года Белик Л.М. обратилась к ответчику ООО «Астория» с письменным заявлением, в котором просила расторгнуть договор поручения № STV 358 от 27.11.2015г.

На указанное заявление от 28.02.2017 года Белик Л.М. ответа не получила.

Также судом установлено, что 20.04.2017года Белик Л.М. была направлена претензия в адрес ответчика, в которой она просила расторгнуть договор и вернуть ей денежные средства в полном объеме, уплаченные ею 27.11.2015 года в размере 32 000 рублей в срок не позднее 29.04.2017года. Указанная претензия ответчиком получена не была и 05.06.2017года конверт с претензией был возвращен Белик Л.М.

Согласно ч. 1 статье 450.1. Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 со статей 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Анализируя вышеизложенное, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор поручения № STV 358 от 27.11.2015г. прекратил свое действие в связи с отменой поручения доверителем - истцом Белик Л.М. Следовательно, договор поручения № STV 358 от 27.11.2015г. прекращен 28.02.2017 года.

Таким образом, правовых оснований для расторжения вышеуказанного договора у суда не имеется.

Пунктом 3.1.2. раздела 3 договора предусмотрено, что Поверенный обязуется сообщать Доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

Пунктом договора 3.1.3 - направлять все поступившие от Доверителя платежи в соответствии с п. 2.1.1. в Компанию «FAIREVON LES LP» (ФЭЙРЕВОН СЭЙЛЗ ЛП) в течение 7 (семи) банковских дней, с момента поступления оплаты.

Как усматривается из договора поручения понятие банковского дня не согласовано, в связи с чем суд полагает необходимым руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок оплаты календарными днями. Следовательно, ООО «Астория» обязано было перечислить денежные средства в Компанию «FAIREVON SALES LP» (ФЭЙРЕВОН СЭЙЛЗ Л.П.) - торговая марка LIFE IN LUXURY CLUB полученные от истца до 05.12.2017 года.

Однако, принятые на себя обязательство по договору поручения ООО «Астория » не исполнило. Обратного в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцом были приняты меры по урегулированию спора, а именно 20.04.2017 года направлена претензия с требованием устранить нарушения прав потребителя и возвратить внесенные истцом денежные средства в размере 32 000 рублей, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В связи с прекращением договора поручения № STV 358 от 27.11.2015г., суд полагает необходимым взыскать с ООО «Астория» в пользу Белик Л.М. уплаченные последним в счет оплаты денежные средства в сумме 32 000 рублей, которая состоит из стоимости договора во исполнение поручения Доверителя Поверенным в размере 83% и вознаграждения Поверенному в размере 17% от общей суммы договора (п. 2.1.1. и 2.1.2. договора поручения).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношение к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13. Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы в размере 32 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, сумма штрафа составляет 16 5000 рублей и подлежит взысканию с ООО «Астория » в пользу Белик Л.М.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Белик Л.М. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1Бюджетного кодекса РФ с ответчика ООО «Астория » подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 460 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № STV 358 ░░ 27.11.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 32000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 460 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № STV 358 ░░ 27.11.2015░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░