Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2020 ~ М-9/2020 от 09.01.2020

    Дело №2-157/2020

    УИД 28RS0005-01-2020-000015-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                                                   04 марта 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Ленда В.В.,

с участием истца Молодцова И.Д. и его представителя по доверенности – Ковальской О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцова Ивана Дмитриевича к Давыдову Сергею Анатольевичу о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Молодцов И.Д. обратился в Благовещенский районный суд с иском к Давыдову С.А. о взыскании процентов по договору займа от 08 августа 2017 года в размере 2 520 000 рублей; процентов по договору займа в размере три процента от суммы займа по дату вынесения решения суда по настоящему иску; расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 800 рублей и судебных расходов на представление его интересов в суде в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 августа 2017 года между истцом (Займодавцем) и Давыдовым С.А. (Заёмщиком) был заключен договор займа с залогом имущества, в соответствии с которым Молодцов И.Д. предоставил Давыдову С.А. денежные средства на сумме 3 000 000 рублей, сроком до 08 августа 2020 года. В течение срока действия договора Давыдов С.А. обязался ежемесячно, не позднее 8 числа, каждого последующего месяца, выплачивать Молодцову И.Д. три процента от суммы займа, в случае досрочного возврата суммы основного долга или части основного долга три процента в месяц на остаток основного долга, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы основного долга. В этот же день Давыдовым С.А. подписана и выдана истцу соответствующая расписка в получении денежных средств.

Вместе с тем, Давыдов С.А. выплат суммы займа и оговоренных договором процентов не производил, никаких мер по погашению задолженности им до подачи иска в суд предпринято не было. Взятые на себя обязательства, определенные сторонами в Договоре от 08 августа 2017 года, Заёмщиком не исполнены.

Истец Молодцов И.Д. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

    Ответчик Давыдов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области, отдел судебных приставов №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, отдел судебных приставов №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из представленной суду нотариусом Берловым А.П. копии договора займа с залогом имущества <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Молодцов И.Д. предоставил Давыдову С.А. денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, а Давыдов С.А. в обеспечение возврата займа предоставил в залог следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 28:10:132045:12, площадью 9162 кв.м.; мастерскую ремонтную с кадастровым номером 28:10:000000:3458, площадью строения 457,7 кв.м.; котельную с кадастровым номером 28:10:000000:3461, площадью строения 203,8 кв.м., по соглашению сторон общая стоимость залога определена в 3 000 000 рублей. Согласно условиям Договора Давыдов С.А. обязался ежемесячно, не позднее 8 числа каждого последующего месяца выплачивать Молодцову И.Д. три процента от суммы займа, в случае досрочного возврата суммы основного долга или части основного долга три процента в месяц на остаток основного долга, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы основного долга.

Из представленной Молодцовым И.Д. расписки от 8 августа 2017 года, подписанной ответчиком Давыдовым С.А., следует, что денежные средства в сумме 3 000 000 рублей Давыдов С.А. получены.

Из выписки ЕГРН от 23 января 2020 года <номер>, <номер>, <номер> следует, что Давыдов С.А. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 28:10:132045:12, расположенного по адресу: <адрес>; котельной с кадастровым номером 28:10:000000:3461, расположенной по адресу: <адрес>; мастерской ремонтной с кадастровым номером 28:10:000000:3458, расположенной по адресу: <адрес>, на указанные объекты недвижимости в соответствии с Договором займа с залогом имущество от 08 августа 2017 года, наложено ограничение прав и обременение в виде ипотеки в пользу Молодцова И.Д. Данные обстоятельства подтверждаются так же копиями дел правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости.

Как следует из пояснений Молодцова И.Д. и его представителя, данных в судебном заседании, Давыдов С.А. условия договора не исполняет, процентов за пользование денежными средствами, как предусмотрено Договором, с 08 сентября 2017 года по день подачи иска не выплачивал.

Таким образом, у Давыдова С.А. возникла задолженность по уплате процентов по Договору займа от 08 августа 2017 года, соответственно у Молодцова И.Д. возникло право на предъявление иска к Давыдову С.А.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Представленными суду Договором займа с залогом имущества <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Молодцов И.Д (Займодавец) обязанности по Договору исполнил.

Доказательств исполнения обязательств по Договору заемщиком Давыдовым С.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил перед Займодавцем свои обязательства по Договору займа с залогом имущества и просрочил выплату процентов, то, проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов по Договору займа с залогом имущества <адрес>1 за период с 08.09.2017 года по 08.12.2019 года в сумме 2 520 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о дальнейшем взыскании процентов за пользование займом, по дату вынесения решения суда по настоящему делу суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом при заявлении имущественных требований об определении подлежащих выплате процентов за пользование займом до даты вынесения решения суда не представлен расчет взыскиваемой суммы в соответствии с п. 5 ст. 132 ГПК РФ, а также не уплачена государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 88, 92 ГПК РФ, ст.ст. 333.18, 333.19 НК РФ.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом на дату рассмотрения дела по существу определенный пунктом 5 договора займа срок платежа (08 числа каждого последующего месяца) не наступил, в связи с чем, у истца отсутствует право требования данных процентов, а у суда не имеется правовых оснований для изменения условий договора.

В связи с чем, суд не рассматривает требования не соответствующие вышеуказанным нормам гражданского процессуального и налогового законодательства, заявленные в отсутствие нарушения соответствующего права (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ), что не лишает истца права заявить их посредством самостоятельного иска в пределах срока действия договора займа (до ДД.ММ.ГГГГ) и установленного гражданским законодательством сроков исковой давности.

Рассматривая вопрос о возмещении понесенных сторонами судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 800 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 14 января 2020 года, указанные судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела установлено, что 20 декабря 2019 года истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является консультация, подготовка искового заявления, направление искового заявления в суд, участие в судебном заседании, обеспечение ведения гражданского дела в суде первой инстанции по иску Молодцова И.Д. к Давыдову С.А. о взыскании денежных средств по договору <адрес>1. Оплата услуг по указанному договору произведена в сумме 20 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств, подписанной Молодцовым И.Д и Ковальской О.М. Представитель истца Ковальская О.М. принимала участие в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, в отсутствие обоснованных возражений стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на представителя, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Молодцова Ивана Дмитриевича к Давыдову Сергею Анатольевичу о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов – удовлетворить в части.

    Взыскать с Давыдова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 282-002, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>А, в пользу Молодцова Ивана Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, код подразделения 282-002, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>:

    2 520 000 рублей – проценты по договору займа с залогом имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному Деревянко Оксаной Михайловной, временно исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Берлова Андрея Павловича, зарегистрировано в реестре №3-2687, за период с 08 сентября 2017 года по 08 января 2020 года;

    20 800 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд;

    20 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя,

    а всего – 2 560 800 (два миллиона пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот) рублей.

    В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 10 марта 2020 года.