Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0529/2012 от 29.02.2012

Судья Федорова Я.Е. Дело № 11-529

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Пономарёва А.Н.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе Масловой И.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г., которым постановлено:

Продлить Масловой И.В. срок для подачи мотивированной кассационной жалобы по делу по исковому заявлению Масловой И.В. к Маслову Б.В. о разделе имущества в виде выплаты компенсации до 30 декабря 2011 года для устранения недостатков. В противном случае жалоба будет считаться неподанной, и возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 28 октября 2011 года отказано в удовлетворении иска Масловой И.В. к Маслову Б.В. о разделе имущества в виде выплаты компенсации.

Истицей подана на решение суда кассационная жалоба, которая определением суда от 21.11.2011г. оставлена без движения, срок для устранения недостатков установлен судом до 12.12.2011г.

Поскольку в установленный срок недостатки жалобы устранены не были, а уведомление о получении заявителем копии определения в суд не вернулось, то суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением суда, Маслова И.В. обжалует его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося сторон на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по частной жалобе Масловой И.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

В данном случае у суда имелись основания для продления истице срока, предоставленного ей определением от 21.11.2011г. При этом, суд правомерно исходил из того, что в срок, установленный определением об оставлении кассационной жалобы без движения, недостатки жалобы устранены не были, а уведомление о получении Масловой И.В. копии данного определения в суд не вернулось.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия считает определение от 19.12.2011г. законным и обоснованным, процессуальные права Масловой И.В. не нарушены.

Доводы частной жалобы о недостаточности срока, предоставленного судом для исправления недостатков кассационной жалобы, не соответствуют материалам дела и не влекут отмену определения.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу Масловой И.В.  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: