Определение суда апелляционной инстанции от 26.04.2021 по делу № 11-0072/2021 от 29.03.2021

Мировой судья: Логуа А.М.

Дело № 11-72/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                           26 апреля 2021 г.

Таганский районный суд города Москвы в составе 

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при помощнике судьи Тюльпановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Мосэнергосбыт» Харченко А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 371 Таганского района г. Москвы от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства АО «Мосэнергосбыт» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 371 Таганского района города Москвы от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-974/20/371 по исковому заявлению Гусейхановой ** к Татаринцевой **, Татаринцеву **, Голышеву **, АО «Мосэнергосбыт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 371 Таганского района города Москвы принято решение по гражданскому делу № 2-974/20/371, которым частично удовлетворен иск Гусейхановой ** к Татаринцевой **, Татаринцеву **, Голышеву **, АО «Мосэнергосбыт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

29 февраля 2021 года ответчиком АО «Мосэнергосбыт» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которое мотивировано тем, что копия решения получена АО «Мосэнергосбыт» только 18 января 2021 года.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» Харченко А.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал. Ответчик Гусейханова Э.А. в судебное заседание явилась возражала против удовлетворения заявления. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель АО «Мосэнергосбыт» Харченко А.В. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая АО «Мосэнергосбыт» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями, и исходил из того, что АО «Мосэнергосбыт» было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, но представителя для участия в деле не направило, решение суда было направлено АО «Мосэнергосбыт» по почте и было получено ответчиком и 18 января 2021 года, при этом апелляционная жалоба направлена в адрес суда 29 января 2021 года. Суд пришел к выводу, что ответчик имел реальную возможность воспользоваться своими процессуальными правами, однако не предпринял для этого никаких правомерных действий.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Из материалов дела следует, что решение суда в окончательной форме было составлено 25 декабря 2020 года, вступило в законную силу 27 января 2021 года.

Течение срока на обжалование решения мирового судьи, установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается по истечении срока установленного частью 5 статьи 199 ГПК РФ (в случае, если решение не изготовлено ранее этого срока),

Как указывает представитель АО «Мосэнергосбыт», копия решения им была получена 18 января 2021 года, то есть по истечении 23 дней после принятия решения в окончательной форме и за 8 дней до предполагаемой даты вступления решения суда в законную силу, в течение которого у ответчика имелась возможность на обжалование судебного постановления. С материалами дела ответчик не знакомился, апелляционная жалоба представителем ответчика составлена на 4 страницах печатного текста. Апелляционная жалоба в суд направлена 29 января 2021 года, то есть по истечении срока обжалования судебного постановления.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью один месяц, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств, свидетельствующих о том, что апелляционную жалобу было невозможно подать в установленные законом сроки, в настоящем деле не установлено. Суд полагает, что учитывая объем проделанной представителем ответчика работы по подготовке апелляционной жалобы, у него имелось достаточное время для подачи апелляционной жалобы в сроки, установленные законом, 8 дней.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), неполучение копии решения для подачи апелляционной жалобы в установленные сроки вызвано недобросовестными действиями ответчика, который не проявил должную степень осмотрительности, не осуществил действий по обжалованию решения суда в установленный законом срок даже после того, как узнал о вынесенном решении, и не представил каких-либо объективных доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, что не является основанием отмены состоявшегося по делу определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 333, 334 и 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 371 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░

3