Решение от 30.11.2021 по делу № 02-3299/2021 от 09.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Кадырбаевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3299/2021 по иску АО «ЮИТ КантриСтрой» к Кащук Д.Е. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Кащук Д.Е. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период времени с 01 января 2020 года по 31 мая 2020 года в размере 76.550 рублей 56 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1.248 рублей 26 копеек, обосновывая свои исковые требования тем, что Кащук Д.Е. является собственником жилого дома по адресу: ... и не выполняет обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в соответствии с договором от 01 ноября 2015 года, в связи с чем у него возникла вышеуказанная задолженность.

Представитель истца Житник А.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Кащук Д.Е. и его представитель Логунова В.С. в судебное заседание явились, исковые требования истца не признали по доводам письменных возражений на иск.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19 апреля 2021 года судьей судебного участка № 374 Таганского района города Москвы вынес судебный приказ, который был отменен 07 июня 2021 года по заявлению Кащука Д.Е.

Рассматривая доводы ответчика в части невозможности передачи прав и обязанностей истцу и что АО «ЮИТ КантриСтрой» является ненадлежащим истцом по делу.

Кащук Д.Е. является собственником индивидуального жилого дома по адресу: …

Между Кащуком Д.Е. и АО «ЮИТ Московия» заключен договор по предоставлению коммунальных и оказанию эксплуатационных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в Постановлении от 10 ноября 2016 года № 23-П, отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Таким образом, запрет на уступку прав требования, закрепленный в нормах Жилищного кодекса РФ, к данному спору не применяется.

АО «ЮИТ КантриСтрой» раньше, а ООО «КП Рождествено» сейчас является собственником того имущества, которым пользуется ответчик Кащук Д.Е. И именно плата за пользование данным имуществом и за обслуживание данного имущества вносилась по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае общего имущества нет, все имущество находится в собственности ООО «КП Рождествено».

Часть 18 ст. 155 ЖК РФ устанавливает запрет на уступку прав третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Цель введения данной нормы обусловлена необходимостью запрета уступки прав требований задолженности по коммунальным платежам коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно- коммунальных услуг. Данная позиция также подтверждена разъяснениями Минстроя России в письме от 14 октября 2020 года № 41140-0Л/04 «О разъяснении положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации».

В данном случае АО «ЮИТ КантриСтрой» не является третьим лицом. Задолженность, которая была переуступлена АО «ЮИТ КантриСтрой», возникла в период, когда АО «ЮИТ КантриСтрой» был стороной договора (до 06 мая 2020 года).

07 мая 2020 года произошла реорганизация в форме выделения из АО «ЮИТ КантриСтрой» ООО «КП Рождествено. Данная реорганизация была зарегистрирована 07 мая 2020 года в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3 ст. 51 Федеральный закон от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества.

Эксплуатационные услуги по Договору не являются коммунальными.

Часть 18 ст. 155 ЖК РФ устанавливает запрет на уступку прав требования платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец просит суд взыскать с ответчика эксплуатационные услуги и коммунальные услуги. Размер эксплуатационных услуг составляет 16.000 в месяц. Данные услуги коммунальными не являются.

При таких данных, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца по данным приведенным доводам ответчика не имеется.

Как было указано ранее, Кащук Д.Е. является собственником индивидуального жилого дома по адресу: …

Между Кащуком Д.Е. и АО «ЮИТ Московия» заключен договор по предоставлению коммунальных и оказанию эксплуатационных услуг № 31 от 01 ноября 2015 года, предметом которого является организация исполнителем предоставления потребителю коммунальных и эксплуатационных услуг, а также установление порядка их оплаты потребителем на условиях, указанных в договоре (п.1.1).

Перечень коммунальных и эксплуатационных услуг приведен в п.1.3 и 1.4 договора.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При подписании договора стороны согласовали стоимость оказания эксплуатационных услуг, а также порядок их оплаты (п. 2.3). Стоимость эксплуатационных услуг в месяц за период с января 2017 года по январь 2018 года составляла 12.000 рублей, в дальнейшем согласно дополнительному соглашению от 30 мая 2018 года была увеличена до 16.000 рублей.

Задолженность ответчика за период с 01 января 2020 года по 31 мая 2020 года с учетом оплат в указанный период составляет 76.550 рублей 56 копеек, а именно за эксплуатационные услуги, канализацию и холодную воду.

Доводы ответчика, что АО «ЮИТ КантриСтрой» ненадлежащим образом оказываются эксплуатационные и коммунальные услуги не могут быть приняты во внимание, так как ответчиком не представлено тому доказательств.

Так в частности, фотографии дороги поселка, фотоотчет состояния территории коттеджного поселка «Рождествено», отчет по результатам проведения обследования системы жизнеобеспечения и инженерных сетей коттеджного поселка «Рождествено» (2018 год), не подтверждают, что указанные снимки сделаны в период с 01 января 2020 года по 31 мая 2020 года, тем более, что с очевидностью следует, что на указанных снимках не зимний период времени, когда частично образовалась данная задолженность. Отчет соствален в 2018 году.

Ответчик указывает, что газоны и цветники отсутствуют, но в то же время вновь ссылается на фотографии, которые сделаны в неустановленные время и месте.

Имеющиеся претензии ответчика не подтверждены какими-либо иными доказательствами нарушения качества оказанных услуг.

Письмо директора МУП «Истринская теплосеть» по вопросу принятия в муниципальную собственность объектов водоснабжения и водоотведения КП «Рождествено» от 25 сентября 2020 года указывает лишь на имеющиеся замечания в объектах, но не подтверждает, что коммунальная услуга потребителю не оказывалась в период с 01 января 2020 года по 31 мая 2020 года либо оказывалась некачественно.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2020 года № 5-КГ20-107-К2, на которое ссылается ответчик в своих возражениях, указано, что исходя из изложенного в силу ст. 56 ГПК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон, суду при разрешении вопроса о взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с услугами, предоставляемыми в КП, надлежит исследовать вопросы необходимости оказания каждой из таких услуг потребителю; связи между затратами на оказание таких услуг с правом потребителя пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовался потребитель; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности; соотнести сумму испрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны (в частности, собственникам бизнес-строений).

Однако ответчиком Кащуком Д.Е. в своих возражениях не ставился вопрос необходимости оказания услуг АО «ЮИТ КантриСтрой» и вопрос их экономической целесообразности, не указывает он и какими из услуг фактически он пользовался, а какими нет, указав, что услуги оказывались либо некачественно либо не оказывались вовсе, однако данные обстоятельства своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Также следует отметить, что при подписании договора об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг, равно как и при подписании дополнительного соглашения к нему, ответчик Кащук Д.Е. не выразил своего несогласия с размером платежей, и оплачивал вплоть до 01 января 2020 года данные услуги в полном объеме. До настоящего времени данный договор не оспорен и не расторгнут.

Задолженность ответчика по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 01 января 2020 года по 31 мая 2020 года составляет 76.550 рублей 56 копеек.

Суд полагает, что заявленные услуги были начислены правомерно и безосновательно не оплачивались ответчиком.

Суд, соглашается с имеющимся в материалах дела расчетом о взыскании задолженности с Кащука Д.Е. Иной расчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с Кащука Д.Е. в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 76.550 рублей 56 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1.248 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮИТ КантриСтрой» к Кащук Д.Е. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Кащука Д.Е. в пользу АО «ЮИТ КантриСтрой» задолженность в размере 76.550 рублей 56 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1.248 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решени░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.