Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4620/2017 ~ М-4196/2017 от 25.09.2017

адм. дело №2а-4620/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Нефедовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рудницких Виктора Викторовича к Главе городского округа город Воронеж о признании отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Рудницких В.В. обратился в суд и указывает, что является собственником 2/21 доли домовладения№ по <адрес>. При обращении в Управу Левобережного района г.Воронежа по поводу реконструкции принадлежащей ему части домовладения было выдано разрешение на строительство №№ ДД.ММ.ГГГГ и проект. В ДД.ММ.ГГГГ после выполнения работ административный истец обратился в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «реконструированного жилого дома», расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на основании п.п.1,3 ч.6 ст.55 ГрК РФ, в связи с не соответствием реконструированного объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство. С указанным отказом, административный истец не согласен и просит суд признать отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Административный истец Рудницких В.В. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа составлен акт об исполнении решения Левобережного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому считает его пристройка выполнена в соответствии с разрешением на строительство.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Смирнова Ю.Ю. иск не признала и пояснила, что административный истец неоднократно обращался с заявлением на ввод в эксплуатацию, на все его обращения были направлены отказы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании свидетельства, заявлений, сообщений судом установлено, что Рудницких В.В. является собственником 2/21 долей домовладения№ по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. Рудницких В.В. Управой Левобережного района городского округа город Воронеж было выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ. на реконструкцию объекта капитального строительства части дома лит. А2, а размером 2,45х3,85, расположенного по адресу <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.41). К разрешению приложена схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта, утвержденная начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Управы Левобережного района ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ Рудницких В.В. обратился в Администрацию городского округа город Воронеж за оказанием услуги – выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции объекта капитального строительства части дома лит.А2.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрация городского округа город Воронеж направила административному истцу сообщение «Об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию» (л.д.10-11). В отказе указано, что Управой Левобережного района городского округа город Воронеж разрешена реконструкция части дома лит.А2, а размером 2.45х3,85 м. Разрешение выдано с учетом схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, подготовленной архитектурным отделом Левобережного района и утвержденной начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Управы Левобережного района ДД.ММ.ГГГГ. Согласно схеме пристройка расположена в створе с основным строением по фасадной меже. На схеме так же отражена самовольно возведенная веранда, разрешение на которую не выдавалось. Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. Рудницких В.В. обязан устранить препятствия в пользовании общих долей домовладения № по <адрес>, путем переноса левой стены пристройки лит.А2 вправе с шириной реконструированной части равной 2,45 м и длиной 3,85м, с выполнением односкатной кровли пристройки с уклоном в сторону фасада в соответствие с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. № и в соответствие с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническом паспорту на жилой дом, составленному БТИ Левобережного района г.Воронежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. пристройка возведена с отклонением от выданного разрешения, а именно возведена пристройка (лит.А2, А5), размером 3,15х4,07 (по разрешению 2,45х3,85). Место расположение пристройки не соответствует схеме планировочной организации земельного участка. При этом, левая стена пристройки действительно перенесена вправо, что и подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения кадастрового инженера, подготовившего технический план помещения, пристройки лит.А5 возведена самовольно. Кроме того, в сообщении указано о необходимости предоставления документов по перечню, при этом, копии документов, не заверенные надлежащим образом, предоставляются заявителем с предъявлением оригиналов.

Согласно заявлению Рудницких В.В. (л.д.40) при обращении за получением разрешения на ввод в эксплуатацию указано о направлении ранее документов.

Из представленных административным ответчиком документов (л.д. 63-94) видно, что Рудницких В.В. неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ. обращался в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлениями о внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64), ДД.ММ.ГГГГ. с аналогичным заявлением (л.д.69), ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного индивидуального жилого дома лит.а (л.д.72), ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.75), ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.83), ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.86), ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.91). На все обращения административного истца были направлены сообщения, в которых указывалось об отказе в выдаче разрешения на ввод по аналогичным основаниям, указанным в обжалуемом отказе от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации…Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; 10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; 11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования; 12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно. Документы, указанные в пунктах 1, 4, 5, 6, 7, 8, 12 и 13 части 3 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Если документы, указанные в настоящей части, находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, такие документы запрашиваются органом, указанным в части 2 настоящей статьи, в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство…

При рассмотрении дела судом установлено, что при обращении к административному ответчику с заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 05.09.2017г.(л.д.40) Рудницких В.В. представил документы (л.д.41-56) не в полном объеме, как предусмотрено требованиями ст.55 ГрК РФ, о чем указано в обжалуемом ответе. При этом, административный истец в судебном заседании не отрицал отсутствие у него указанных документов - документа, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта…Так же не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок (в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правообладателях земельного участка по <адрес> отсутствуют). Суду указанные документы так же представлены не были.

Таким образом, суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства законности отказа главы городского округа город Воронеж в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, отказ от ДД.ММ.ГГГГ. является законным, и требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Доводы административного истца о том, что возведенный им объект соответствует выданному разрешению на строительство, со ссылкой на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., судом не могут быть приняты во внимание, как не основанные на представленных доказательствах.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22) Рудницких В.В. обязан устранить препятствия в пользовании общих долей домовладения№ по <адрес>, путем переноса левой стены пристройки лит.А2 вправо с шириной реконструированной части равной и длиной 2,45х3,85м, с выполнением односкатной кровли пристройки с уклоном в сторону фасада в соответствии с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствие с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречного иска Рудницких В.В. о признании права собственности на реконструированную часть дома лит.А2, о признании стены жилой комнаты лит.А1 межкомнатной, о возложении обязанности дать согласие на присоединение реконструированной части дома лит.А2, к стене жилой комнаты лит.А1, сносе части жилой комнаты лит.А1 было отказано. Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. решение Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. было разъяснено, что привести длину пристройки лит.А2, по адресу <адрес>, обеспечив сокращение длины стены пристройки лит.А2 с 5,59м до 3,85 м, необходимо с тыльной стороны дома в сторону фасада. Указанное решение Левобережного районного суда г.Воронежа не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела в силу ст. 64 КАС РФ. Кроме того, указанное решение не свидетельствует о том, что реконструированный Рудницких В.В. объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов, техническим условиям и выданному разрешению на строительство. Факт окончания исполнительного производства по решению Левобережного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. и акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ так же не свидетельствует о том, что административным истцом при обращении в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной части дома лит.А2 по адресу <адрес> были соблюдены требования ст.55 ГрК РФ в части предоставления необходимых по перечню документов, о чем указано в обжалуемом ответе, и о соответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Рудницких Виктора Викторовича к Главе городского округа город Воронеж о признании отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: