Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29653/2020 от 06.10.2020

Судья – <ФИО>1	Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года                                  <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                <ФИО>3,

судей                         <ФИО>6, <ФИО>4,

по докладу судьи                          <ФИО>6,

при помощнике судьи                 <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>5 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...> по состоянию на <Дата ...> в размере 530 937,80 руб., расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что в период пользования кредитом ответчик исполнял предусмотренные кредитным договором обязанности ненадлежащим образом, требование о погашении задолженности по кредитному договору не исполнено, ответчик продолжает нарушать условия договора, образовавшаяся перед Банком задолженность не погашена.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен. Расторгнут кредитный договор <№...> от <Дата ...>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и <ФИО>5 Взысканы с <ФИО>5 сумма задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...> по состоянию на <Дата ...> в размере 530 937,80 руб. и госпошлина в размере 8 509,38 руб.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. По убеждению апеллянта, судом не произведено сопоставление представленных Банком в дело копий документов с оригиналами, в связи с чем истцом не представлено надлежащих доказательств выдачи ответчику кредита.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между ПАО «Сбербанк России» и <ФИО>5 был заключен кредитный договор <№...> в виде Индивидуальных условий потребительского кредита.

По условиям кредитного договора, Банк выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в размере 517 000 руб. на срок до <Дата ...> под 12,9% годовых, а заемщик обязался неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия и Общие условия потребительского кредита, погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей.

Вопреки доводам апеллянта, Банк выполнил обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств в полном объеме, зачислив их на банковский счет заемщика, что объективно подтверждается собранными материалами дела, в том числе выпиской по счету заемщика, мемориальным ордером, выписками о движении средств основного долга, процентов, просроченного долга, просроченных процентов и неустойки, и ответчиком в установленном порядке не опровергнуто.

Сведений о том, что ответчик обращался в правоохранительные органы по поводу неправомерного заключения от его имени кредитного договора с Банком, в деле не имеется; о назначении экспертизы на предмет фальсифицирования документов в кредитном деле или подписей ответчика в них <ФИО>5 не просил.

Более того, после получения кредита ответчик производил погашение основного долга и процентов, что подтверждается выпиской о движении основного долга и процентов по состоянию на <Дата ...> (л.д. 7), однако затем стал допускать просрочки платежей по кредиту, в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме не производил.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ посредством направления претензии от <Дата ...> потребовал досрочно возвратить сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также финансовые санкции, предусмотренные кредитным договором.

Соответственно, ответчик был обязан возвратить истцу сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов, однако до настоящего времени задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований, судья городского суда правомерно указал, что общая сумма задолженности <ФИО>5 по кредитному договору <№...> от <Дата ...> по состоянию на <Дата ...> составила 530 937,80 руб., в том числе основной долг - 472 518,60 руб., проценты - 49 895,18 руб., неустойка - 8 524,02 руб.; сумма задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорена и в апелляционной жалобе не опровергается.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия при изучении доводов апелляционной жалобы учитывает, что <ФИО>5 условия кредитного договора, в том числе в части размера установленных договором процентов и неустойки, в порядке ст. 450 Гражданского кодекса РФ не оспаривал, соответствующие пункты договора недействительными не признавались; нарушений закона в этой связи по доводам апелляционной жалобы не установлено.

При этом судом на основании положений ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ указано, что требование Банка о расторжении кредитного договора законно и подлежит удовлетворению: поскольку из-за фактического отказа заемщика от своевременного внесения платежей по кредитному договору существенно нарушено право Банка на получение дохода от предоставления ответчику банковской услуги, на который Банк правомерно рассчитывал при заключении с ответчиком кредитного договора, данный договор обоснованно расторгнут судом по требованию истца.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Позиция апеллянта, согласно которой суд не произвел сопоставление представленных Банком в дело копий документов с оригиналами, является надуманной, направленной на достижение необходимого истцу правового результата, уже получила правильную оценку суда первой инстанции, в связи с чем не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что Банк не представил надлежащих доказательств выдачи ответчику кредитных средств, проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Банка были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи городского суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления ПАО «Сбербанк России», в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	<ФИО>3
Судьи -	<ФИО>6
<ФИО>4