Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4001/2015 ~ М-3025/2015 от 16.06.2015

дело № 2-4001/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» августа 2015 года                                                                               

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Зиминой А.Е.,

при секретаре                                              Гукасян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова В. М. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать сумму страхового возмещения <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «Рено Сандеро Степвейт» №, застрахованного по договору КАСКО от 18.02.2014 г. в ООО «СК «Согласие»; 14.01.2015 г. в период действия указанного договора автомобиль истца был поврежден неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах на открытой неохраняемой стоянке у дома по адресу: МО <адрес>, что зафиксировано сотрудниками полиции; на обращение истца страховая компания ответила отказом по основаниям, что факт ДТП или причинения ущерба вследствие противоправных действий 3-х лиц не подтвержден компетентными органами, с чем истец не согласен, в связи с чем последовало обращение в суд.

Представитель истца по доверенности Яворская Ю.Ю. иск поддержала, просила удовлетворить как законный и обоснованный.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки своего представителя суду не сообщено, письменных ходатайств об отложении слушания дела и возражений на иск суду не представлено, на запросы суда выплатное дело в адрес суда не направлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-0-0 от 16 декабря 2010 г.). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Суд признал причину неявки представителя ответчика неуважительной, ведущей к нарушению прав сторон процесса на разбирательство дела в установленный процессуальным законом срок, в связи с чем определил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ).

Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Рено Сандеро Степвейт» г.н.М172РН190.

Автомобиль застрахован по договору КАСКО от 18.02.2014 г. в ООО «СК «Согласие» по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» (л.д.6-7).

Споров по условиям договора либо по обстоятельствам его заключения и исполнения истцом сторонами не заявлено.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2015 г., вынесенного по факту обращения истца от 14.01.2015 г., автомобиль истца был поврежден неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах на открытой неохраняемой стоянке у дома по адресу: МО <адрес>, описаны установленные при осмотре повреждения: сколы и трещины на лобовом стекле с правой стороны, повреждения ЛКП, царапины и вмятины на капоте с правой стороны, вмятина на правом крыле, царапина с повреждением ЛКП правой двери, возможные скрытые повреждения бокового зеркала справа (л.д.11-15).

На неоднократные обращения истца о страховой выплате ответчиком отказано (л.д.31, 32).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Изложенное соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п.11-14), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит установленным факт наступления 14.01.2015 г. страхового случая, предусмотренного заключенным между сторонами договором имущественного страхования, в связи с чем в силу ст. 929 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое в полном объеме не исполнено.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду документы в опровержение доводов иска либо доказательства, влияющие на изложенные выводы суда.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает за основу объем необходимых работ и размер ущерба с учетом износа в сумме 82 003,00 руб., указанные в выводах проведенной по обращению истца независимой экспертизы ООО «Эстейт авто» (л.д.18-29).

Исследования проведены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы заключения мотивированы, методически обоснованы, противоречий и неточностей не содержат, сомнений в достоверности не вызывают, оценка ущерба проведена полно, объективно, достаточно ясно, в связи с чем представленное истцом заключение ООО «Эстейт авто» принимается судом как достоверное, допустимое, относимое доказательство.

Заявленный размер ущерба не оспорен ответчиком, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещении суду не заявлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска о взыскании суммы ущерба в заявленном размере - 82 003.00 руб.

Поскольку при рассмотрении данного дела факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя установлен, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» являются законными и обоснованными требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, заявленный размер которой в сумме 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств данного дела и принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд находит обоснованным.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 29.01.2015 г.

В период, установленный Правилами страхования транспортных средств, страховщик своих обязательств по выплате не исполнил.

Письмом от 02.02.2015 г. в страховом возмещении отказано (л.д.32).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период со дня отказа по 18.05.2015 г., то есть за 109 дней.

При установленной судом сумме страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Доводы истца о применении к расчету неустойки правил ст.28 Закона о защите прав потребителей ошибочен.

Размер штрафа, определяемого судом по правилам п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", составит <данные изъяты>

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в отсутствие заявления ответчика суд не усматривает.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шестакова В. М. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шестакова В. М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Во взыскании неустойки в заявленном размере - 82 003,00 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход муниципального образования - Пушкинский муниципальный район МО - в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения- 31.08.2015 г.

Судья