Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-1525/2024 от 23.01.2024

Судья фио № 10-1525/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ладиловой В.М., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и защитника-адвоката фио о пересмотре приговора Головинского районного суда адрес от 26 октября 2023 года в отношении

Иванова Никиты Игоревича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 6 (шесть) лет в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Иванову Н.И. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному Иванову Н.И. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания фио под стражей в период с 05 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденного фио и его защитника-адвоката фио, мнение прокурора фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Головинского районного суда адрес от 26 октября 2023 года Иванов Н.И. признан виновным по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Борисов В.Г. в интересах фио оспаривает законность и обоснованность приговора, мотивируя это тем, что выводы суда о его виновности в совершении инкриминированного преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у фио умысла на сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору. Сотрудники полиции фио и фио не смогли назвать источник оперативной информации о причастности фио к незаконному сбыту наркотических средств. Показания понятых фио и фио, акт обследования и справка об исследовании не подтверждают покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Изъятые в жилище фио весы последний использовал для развешивания наркотических средств для личного употребления, на упаковочном материале, смывах с рук и ногтевых пластин фио не обнаружены следы наркотических средств. Различаются цвета изолент, изъятых в жилище фио, и использованных на обнаруженных свертках. В мобильном телефоне фио не зафиксированы переписки или иной информации, свидетельствующей о его участии в незаконном сбыте, а имевшиеся фотографии, как пояснил сам Иванов Н.И., он скопировал, но сам их не делал. Опрос Иванова Н.И. не является доказательством по делу согласно ст.75 УПК РФ. Действия осужденного следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ.

Суд также не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Иванов Н.И. активно сотрудничал со следствием, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признал в хранении наркотических средств, впервые привлекается к уголовной ответственности, оказывает помощь матери-инвалиду, участвует в благотворительности. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, адвокат просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия фио на ч.1 ст.228 УК РФ, применить ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Н.И. оспаривает справедливость приговора, мотивируя тем, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в том числе положительную характеристику из следственного изолятора, обучение в специальной школе-интернате, его состояние здоровья, наличие матери-инвалида и назначил чрезмерно суровое наказание. На основании изложенного просит применить ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Хильманович А.А. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Иванов Н.И. и его защитник поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, а также просили переквалифицировать действия фио на ч.1 ст.228 УК РФ, применить ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении, изучив уголовное дело, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное следствие проведено всесторонне и полно. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, после проверки версии защиты.

Исследованные судом доказательства – показания свидетеля фио и фио об обстоятельствах проверки в ходе проведения ОРМ информации о причастности фио к незаконному обороту наркотических средств, в ходе которого по при обследовании его жилого помещения были обнаружены и изъяты 5 свертков с наркотическим средством – гашиш, весы, магниты, упаковочные материалы и мобильный телефон; показания понятых фио и фио об обстоятельствах обследования жилого помещения фио и изъятия указанных предметов и веществ, данные в протоколах их осмотров (исследования предметов и документов), сведения в справках об исследовании и заключениях экспертов об отнесении изъятых веществ к наркотическим средствам с определением их точной массы и обнаружением на весах следовых количеств наркотического средства, а также выводы в заключении эксперта об обнаружении в памяти изъятого в жилище фио мобильного телефона ключевых слов, специфических для деятельности по незаконному распространению запрещенных веществ, полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными и в совокупности свидетельствуют о виновности фио в совершении преступления.

Собранные по делу доказательства исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

У свидетелей обвинения, включая понятых, отсутствовали какие-либо основания для оговора фио, что не оспаривалось стороной защиты ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании суда первой инстанции Иванов Н.И. или его защитник не ставили под сомнение достоверность показаний свидетелей обвинения, в т.ч. по мотивам их заинтересованности в исходе дела. Никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у них оснований сообщать ложные и недостоверные сведения против фио материалы дела не содержат и суд таковых не усмотрел.

Судебная коллегия также полагает, что показания оперативных сотрудников фио и фио относительно известных им обстоятельств дела являются допустимыми доказательствами, поскольку при допросе они рассказывали только о действиях, предпринятых ими в рамках оперативно-розыскного мероприятия, при задержании фио и произведенных с его участием мероприятий, очевидцами которых непосредственно являлись, при этом предположений и догадок не высказывали и не воспроизводили показаний осужденного об обстоятельствах совершенного преступления. В приговоре суда при изложении показаний названного свидетеля отсутствуют какие-либо ссылки суда на сведения о преступной деятельности фио, которые стали ему известны только от осужденного.

Вопреки доводам защиты, невозможность для свидетелей фио и фио раскрыть источники оперативной информации о вероятной причастности фио к противоправной деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, обусловлена необходимостью соблюдения положений ст. 12 ФЗ от 12 августа 1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», относящей сведения о силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной видов деятельности к государственной тайне. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.3. определения от 27 января 2022 № 186-О, положения п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, согласно которой недопустимость разглашения свидетелем источника своей осведомленности ввиду того, что такого рода информация относится к государственной тайне, не идентична и не аналогична тому, что он не осведомлен об этом источнике и потому не может указать его в подтверждение своих показаний. Следовательно, отказ свидетеля раскрыть источник своей осведомленности на законных основаниях, в том числе с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не может расцениваться в качестве нарушения федерального закона, а потому и служить основанием для признания таких показаний недопустимым доказательством.

Показания же фио в судебном заседании о том, что не имел умысла на распространение наркотических средств и хранил их для личного употребления, получили критическую оценку суда по мотивам, подробно приведенным в приговоре, и оснований не согласиться с подобной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые, будучи проверены и оценены в судебном заседании, являются достаточными для установления виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений.

Что касается протокола объяснения фио (опрос фио согласно апелляционной жалобы защитника), то он не был исследован в судебном заседании, не использовался судом при установлении фактических обстоятельств дела и не был положен в основу приговора, вследствие чего не мог повлиять на выводы суда. При таких обстоятельствах ссылка адвоката на недопустимость данного документа в качестве доказательства процессуального значения не имеет.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено, а его результаты получены с соблюдением положений законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Они отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и поэтому могут быть использованы при доказывании по настоящему делу в соответствии со ст.89 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Действия Иванова Н.И. суд квалифицировал по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст. 2281 УК РФ.

Вместе с тем согласно взаимосвязанным положениям п.1 и п.3 ст.38915, п.1 ст.38916, п.2 ч.1 ст. ст.38918 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что повлекло неправильное применение уголовного закона, выразившееся, помимо прочего, в применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

В данном случае при юридической оценке содеянного суд не принял в полной мере все обстоятельства совершенного преступления, которые должны быть подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Установив, что преступление совершено Ивановым Н.И. по предварительному сговору в соучастии с неустановленным лицом, суд в приговоре не привел доказательств, подтверждающих указанный вывод.

Из материалов дела следует, что Иванов Н.И. последовательно отрицал свое участие в незаконным сбыте наркотических средств по предварительному сговору с неустановленным соучастником.

Обнаружение в мобильном телефоне фио данных о нелегальном интернет-магазине, реализующем наркотические средства, с их описанием, рекомендациями и отзывами, а равно выявлением на указанном телефоне фотографий различных мест с их координатами и указательными стрелками, свидетельствует об участии самого фио в незаконной деятельности, направленной на распространение наркотических средств, однако само по себе не подтверждает ни наличие иного соучастника, ни достижение с ними предварительной договоренности о совместном осуществлении противоправной деятельности. Таким образом, в мобильном телефоне фио не обнаружена информация, подтверждающая его совместную и согласованную деятельность с неустановленным лицом, направленную на достижение единого для них преступного результата.

Показания оперативных сотрудников фио и фио о получении оперативной информации о причастности фио к незаконному сбыту наркотических средств ни сами по себе, ни в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, не являются достаточными для выводов о наличии предварительной договоренности фио и иного неустановленного лица на совместное совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Иных доказательств совершения Ивановым Н.И. инкриминированного преступления по предварительному сговору группой лиц с другим лицом в приговоре не приведено.

С учетом изложенного, анализ изложенных в приговоре собранных по делу доказательств показывает, что на их основании можно сделать вывод только о причастности самого фио к незаконному сбыту наркотических средств. В данном случае суд первой инстанции, признав, что обвинение фио в совершении указанного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору нашло свое подтверждение, не привел бесспорные доказательства, подтверждающие как достижение Ивановым Н.И. договоренности с неустановленным лицом о совместном совершении преступления, так и их осведомленность о характере совместных и согласованных действий, осуществляемых каждым из них для достижения общего преступного результата. Достаточной совокупности прямых или косвенных доказательств, подтверждающих, что Иванов Н.И. и неустановленное лицо совершали совместные и согласованные действия, направленные на сбыт наркотических средств третьим лицам материалы дела не содержат и суду не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии с презумпцией невиновности (ст.49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ) все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

По настоящему делу исследованные судом доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности не дают оснований для выводов о достижении Ивановым Н.И. преступной договоренности с неустановленным лицом, а равно об их осведомленности о характере совместных и согласованных действий, осуществляемых каждым из них для достижения единого преступного результата.

При таких обстоятельствах выводы суда о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц не основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, вследствие чего указания на соответствующий квалифицирующий признак, предусмотренный ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.2281 УК РФ подлежит исключению из квалификации действий фио и описания преступного деяния, признанного судом доказанным, в связи с чем назначенное осужденному наказание подлежит соразмерному смягчению.

В остальном действия фио правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

По смыслу закона об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В данном случае, приходя к выводу о наличии у фио умысла на сбыт наркотических средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний свидетелей фио и фио и понятых фио и фио, а также из сведений о результатах оперативно-розыскной деятельности и протоколах процессуальных действий, согласно которым при проверке поступившей в правоохранительные органы оперативной информации об участии фио в незаконном сбыте наркотических средств в жилище последнего были обнаружены 5 свертков с наркотическим средством, весы, магниты, упаковочные материалы и мобильный телефон Iphone, в котором согласно протокола исследования предметов и документов и заключения экспертов обнаружены графические файлы, содержащие ключевые слова «вес», «товар», «закладка», «клад», «гашиш», «употреблять», «продавать», «деньги», «координаты», «средства», «покупатель», «продавец» (том 1, л.д. 112-114), а также имелась информация о нелегальном интернет-магазине, реализующем наркотические средства, с их описанием, рекомендациями и отзывами (т.1 л.д.32-45). Кроме того, в указанном телефоне обнаружены фотографии различных мест с их координатами и указательными стрелками, специфическими для деятельности по незаконному обороту запрещенных веществ, которые необходимы для последующей передачи потребителю потребителям путем закладок. В результате Иванов Н.И. совершил действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств, что составляет часть объективной стороны незаконного сбыта. Однако впоследствии Иванов Н.И. был задержан сотрудниками правоохранительных органов, вследствие чего преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Об умысле фио на сбыт наркотических средств также свидетельствовали вес изъятого вещества, образующий значительный размер наркотических средств, его расфасовка по нескольким сверткам, представлявшим собой удобные для сбыта упаковки, использование весов для взвешивания, изъятие в жилище фио магнитов, изолент, полимерных пакетов с застежками «зип-лок», используемых для расфасовки и упаковки запрещенных к обороту веществ.

Анализ изложенных обстоятельств свидетельствует, что Иванов Н.И. предпринял активные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

С учетом изложенного, доводы защиты об отсутствии на упаковочном материале, смывах с рук и ногтевых пластинах фио следов наркотических средств, о различных цветах изолент, об использовании весов в личных целях и о необходимости в связи с этим переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.228 УК РФ, не могут повлиять на выводы суда, поскольку не ставят под сомнение совокупность вышеприведенных доказательств, а равно установленные судом фактические обстоятельства дела, безусловно свидетельствующие об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотических средств.

Действия Иванова Н.И. также обоснованно квалифицированы по квалифицирующему признаку содеянного «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку установлено, что для выполнения умышленных действий, создающих условия для совершения незаконного сбыта, и иных действий, входящих в его объективную сторону, он использовал информационную-телекоммуникационную сеть «Интернет», в частности, посредством нелегальной интернет-площадки получал сведения о местонахождении наркотических средств для последующего сбыта, о чем свидетельствует как данные, обнаруженные в изъятом у него мобильном телефоне, так и пояснения самого фио в этой части.

Масса вещества, равная сумма и содержащая в своем составе наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) образует значительный размер наркотических средств. Данное вещество включено в список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002) и его масса определяется всем весом соответствующей смеси.

При назначении Иванову Н.И. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также его состояния здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам фио, его состояние здоровья учитывалось при назначении наказания, о чем суд непосредственно указал в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учел частичное признание виновности, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и в быту, оказание помощи родственникам, страдающим заболеваниями, занятие благотворительной и волонтерской деятельностью.

Кроме того, вопреки доводам адвоката, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследования преступления.

адрес ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств правомерно повлекло применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

С учетом признания фио виновным в совершении неоконченного преступления, при назначении наказания суд обоснованно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что в результате применения положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ срок наказания, который мог быть назначен Иванову Н.И., оказывался ниже низшего предела лишения свободы, предусмотренного санкцией части 3 ст. 2281 УК РФ, тогда как по делу установлены иные смягчающие обстоятельства. При таких обстоятельствах последовательное применение правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, правомерно повлекло назначение Иванову Н.И. наказание ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также обоснованно не установил исключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения ст. 64 УК РФ.

Приходя к данному выводу, суд обоснованно исходил из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника сведения о личности фио, его возрасте, участии в благотворительности, семейном положении, состоянии здоровья, наличии матери-инвалида, способствовании раскрытию и расследованию преступления и др. были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, однако сами по себе не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст.64 УК РФ, а равно о наличии новых обстоятельств, влекущих обязательное смягчение назначенного наказания.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Предусмотренных законом оснований и условий для применения положений ст.531 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Время содержания под стражей фио, осужденного за преступление, предусмотренное ст.2281 УК РФ, обоснованно зачтено в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.32 ст.72 УК РФ, регламентирующей зачет этого срока в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, включая такие, на которые ссылаются осужденный и защитник в апелляционной жалобе.

Вместе с тем к настоящему времени Иванов Н.И. содержится под стражей длительное время свыше 1 года, вследствие чего судебная коллегия полагает необходимым признать данное обстоятельство в качестве смягчающего на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и соразмерно смягчить назначенное ему наказание.

За исключением вносимых изменений, в остальном приговор суда соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, являясь законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований апелляционные жалобы защитника и осужденного подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38916, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда адрес от 26 октября 2023 года в отношении осужденного Иванова Никиты Игоревича изменить.

Исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и из квалификации действий фио указание о квалифицирующем признаке содеянного «группой лиц по предварительному сговору», предусмотренном ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.2281 УК РФ.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством длительное содержание фио под стражей в условиях следственного изолятора.

Смягчить назначенное Иванову Н.И. наказание до лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, регламентированном главой 471 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи