Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1758/2012 ~ М-1595/2012 от 23.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» договор АТ № добровольного страхования, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Страховая компания «ОРАНТА» несет ответственность по страховым рискам «угон, хищение», «ущерб» в пределах страховой суммы равной 950 000 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ООО «Русфинанс Банк», так как вышеуказанный автомобиль был приобретен на заемные средства, предоставленные данным банком и находится у него в залоге. Свои обязательства по выплате страховой премии в размере 76 000 рублей истцом исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа у центрального входа КРЦ «Звезда», расположенного по адресу: <адрес> автомашина истца была похищена неустановленным лицом. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту хищения автомобиля было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» с заявлением о выплате страхового возмещения, сдав все необходимые документы.

До настоящего времени ответчик своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил. Ввиду чего истец просит взыскать с ответчика 950 000 рублей страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что договор страхования между ООО «Страховая компания «ОРАНТА» и ФИО2 не заключался, страховая премия по нему в кассу филиала не поступала. Бланк договора АТ № принадлежал Тольяттинскому филиалу ООО «СК «ОРАНТА» и не мог оказаться в <адрес>. Указанные договоры являются бланками строгой отчетности и передаваться из филиала в филиал не могут, поскольку закрепляются за определенным филиалом. По номеру договора АТ № определили, что он выдавался страховому агенту ФИО7, работающему в Тольяттинском филиале. В 2009г. часть полисов и квитанций была утеряна без заключения договоров, о чем ФИО7 написал объяснительную, информация о признании их недействительными в связи с утерей была опубликована в газете «Презент». В бланке полиса АТ № стоит подпись ФИО8, занимавшей должность директора филиала в <адрес>. так как агенты и сотрудники филиала не имели права заключения договоров, то полисы им выдавались уже подписанные директором филиала. Бланки же квитанций выдавались без подписи, так как в них должен был расписываться агент или сотрудник страховой компании, заключающий договор и принимающий страховую премию. В бланке квитанции, представленной истцом проставлена подпись, читаемая как «Куркалова», однако при сравнении подписи в банке договора и квитанции видно, что они выполнены разными почерками, т.е.разными людьми. Ответчик полагает, что подпись Куркаловой на бланке квитанции была подделана. Сама ФИО8 указанный договор добровольного страхования с истцом не заключала. В момент заключения договора ФИО8 уже не являлась ни директором филиала не просто сотрудником страховой компании.

Кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ бланки полисов подобного вида вышли из обращения в связи с изменениями в правилах страхования. В полисах нового образца появились графы «технические неисправности», «лица, преимущественно пользующиеся транспортным средством». Договор страхования не мог быть заключен с ФИО2 на бланке старого образца, т.к. они все были уничтожены. Помимо этого сумма страховой премии, указанная бланке квитанции рассчитана неверно, что говорит о том, что данная квитанция выдавалась не сотрудником страховой компании. Полагает, что имели место быть мошеннические действия с договором страхования. Также представитель ответчика пояснила, что по данному договору выгодоприобретателем является «РусфинансБанк», который в свою очередь в связи с неисполнение условий кредитного договора предъявил ФИО2 требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на автомашину, и эти требования были удовлетворены судом. Таким образом, ФИО2 является ненадлежащим истцом по данному требованию. В связи с этим, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление, подписанным представителем ФИО12, действующей на основании доверенности, ООО «Русфинанс Банк» указал, что банк не возражает против удовлетворения исковых требований в случае перечисления денежных средств на лицевой счет ФИО2, открытый в банке для погашения задолженности по кредитному договору.

Суд, выслушав пояснения сторон по делу, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Судом установлено, что ФИО9 является собственником автомобиля <данные изъяты>, который был приобретен истцом на заемные средства, полученные по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа у центрального входа КРЦ «Звезда», расположенного по адресу: <адрес> автомашина истца была похищена неустановленным лицом. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту хищения автомобиля было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данные обстоятельства подтверждаются копиями постановления о возбуждении уголовного дела, привлечении истца в качестве потерпевшего и о приостановлении уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, представив страховой полис КАСКО АТ №, однако истцу в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что бланк договора страхования АТ № и квитанция на получение страховой премии № были заявлены агентом как утраченные без оформления договора страхования и уплаты страховой премии, что подтверждается сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом и его представителем не был доказан факт заключения договора АТ № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования автогражданской ответственности между ФИО2 и ООО «Страховая компания «ОРАНТА» по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» для получения страховой выплаты по полису КАСКО АТ № от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО2 застраховал в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> на сумму 950 000 рублей с указанием рисков «Хищение, Угон» и «Ущерб», сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 76000 рублей и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор ФИО2 заключил в <адрес> у здания МРЭО ГИБДД. В подтверждение своих доводов представителем истца представлен договор АТ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция №.

Однако пояснения представителя истца опровергаются пояснениями представителей ответчика, из которых следует, что бланк договора АТ № принадлежал Тольяттинскому филиалу ООО «Страховая компания «ОРАНТА» и не мог оказаться в <адрес>, поскольку указанные договоры являются бланками строгой отчетности и передаваться из филиала в филиал не могут, т.к. закрепляются за определенным филиалом. По номеру договора АТ № определили, что он выдавался страховому агенту ФИО7, работающему в Тольяттинском филиале. Часть полисов и квитанций была утеряна без заключения договоров, о чем ФИО7 написал объяснительную, информация о признании их недействительными в связи с утерей была опубликована в газете «Презент» в номере от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того размещена на сайте страховой компании. В 2008г. ФИО7 был уволен, ФИО8 в 2011г. также не работала в компании и не могла поставить свою подпись в квитанции о приеме страховой премии №.

Пояснения представителя ответчика подтверждаются приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 принят на работу в Филиал «ОРАНТА-ТОЛЬЯТТИ» отдел партнерских продаж, накладной на выдачу бланков строгой отчетности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой агенту ФИО7 выданы полисы серии АТ в количестве 10 штук с №<адрес>9147, служебными записками на имя начальника Управления учета БСО ФИО10 и Директора филиала «ОРАНТА-Тольятти» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что выявлена утрата бланков строгой отчетности, в частности полисов АТ с №<адрес>9147, дополнительным соглашением №3/<данные изъяты> к договору № Р от ДД.ММ.ГГГГ на размещение рекламно-информационных материалов в газете «Презент» от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией газеты «Презент» с объявлением о признании недействительными в связи с утерей полисов страхования серии АТ, в том числе с №<адрес>9147, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, в соответствии с которым ФИО7 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления, справкой ООО «Страховая компания «ОРАНТА» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 работала в филиале «ОРАНТА-Тольятти» в должности директора филиала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанные пояснения представителей ответчика также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что с июня по октябрь 2008г. он работал в офисе ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в <адрес> как агенту выдавали в бухгалтерии под роспись определенное количество бланков – страховых полисов с номерами. Его функция заключалась в том, чтобы отвезти полисы в автосалоны, где продавали автомобили. Однако, работал он только в пределах <адрес>, в <адрес> полисы не отвозил. Он сам не оформлял договоры страхования и не заполнял квитанции. При увольнении выяснилось, что некоторые договоры были им утеряны. Все документы, которые были у него на руках на момент увольнения, он сдал.

В судебном заседании свидетелю ФИО7 был предъявлен на обозрение страховой договор АТ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция №, после чего свидетель показал, что указанные документы им не заполнялись.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала директором в Тольяттинском филиале «Страховая компания «ОРАНТА». Договор КАСКО является бланком строгой отчетности. Пустой бланк договора подписывался ею и выдавался агенту. На квитанциях о получении страховой выплаты она не расписывалась, т.к. эта квитанция заполняется и подписывается агентом в момент заключения договора страхования.

В судебном заседании свидетелю ФИО8 был предъявлен на обозрение страховой договор АТ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция №, после чего свидетель показал, что в полисе подпись похода не ее, а в квитанции подпись не ее. Кроме того, на момент заключения договора и заполнения квитанции она не работала в страховой компании.

Также из пояснений представителя ответчика явствует и подтверждается документально, что указанный договор не мог быть заключен с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на бланке АТ №, поскольку в 2010г. ООО «Страховая компания «ОРАНТА» были внесены изменения в Правила страхования, в связи с чем выпущены бланки нового образца, в которых имеется ссылка на указанные Правила от ДД.ММ.ГГГГ, новые графы «Техническая неисправность» и «Лицо, преимущественно использующее ТС», чего не было в бланках старого образца.

В соответствии с распоряжением генерального директора ООО «СК «ОРАНТА» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении бланков строгой отчетности недействительными» в целях предотвращения случаев страхового мошенничества в связи с утерей бланков строгой отчетности, считаются утраченными бланки строгой отчетности, указанные в приложении к распоряжению, в том числе АТ №, а договоры, оформленные с использованием указанных бланков признаны недействительными.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сдаче вышедших из обращения бланков строгой отчетности» с ДД.ММ.ГГГГ запрещено продающим подразделениям Центрального офиса и филиалам и РСЦ Компании использовать вышедшие из обращения бланки строгой отчетности согласно приложения, в котором в том числе указаны полисы АТ с №<адрес>0.

Кроме того, тот факт, что страховая премия по спорному договору не взималась, подтверждается копией карточки счета 50.1 движения денежных средств поступлений по договорам страхования за ДД.ММ.ГГГГ в филиале «ОРАНТА-Тольятти», из которого следует, что поступлений от ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ не было.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. В ходе оценки всех доказательств по делу в совокупности, суд приходит к выводу что договор страхования АТ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «ОРАНТА» и ФИО2 не заключался, поскольку на указанную в нем дату действовали полисы нового образца, а работники, кому был выдан полис и чья подпись стоит в полисе и квитанции о получении страховой выплаты на тот момент в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» не работали, страховая премия по данному договору в компанию не поступала.

На основании изложенного, суд считает недоказанным факт заключения договора АТ № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования автогражданской ответственности между ФИО2 и ООО «Страховая компания «ОРАНТА». В силу положений ст. 957 ГК РФ спорный договор даже в случае его заключения не вступил в силу ввиду того, что страховая премия в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» не поступала. Ввиду чего у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований, вытекающих из договора страхования.

Кроме того, если принять во внимание доводы истца о том, что договор страхования АТ № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен, то согласно данного договора выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк». Судом установлено, что похищенная автомашина Mazda 3 госномер Н352МТ/163, принадлежащая истцу на праве собственности, была заложена в обеспечение исполнения обязательств истца перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора залога следует, что при наступлении страхового случая страховое возмещение может быть получено ФИО2 при условии отсутствия просроченной задолженности по кредитному договору ( п. 12). Однако судом установлено, что у ФИО2 имеется просроченная задолженность по указанному кредитному договору. ООО «Русфинанс Банк» ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 условий договора обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности и обращении взыскания на предмет залога- указанный автомобиль. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» были удовлетворены и с ФИО2 взыскана задолженность в сумме 654 637, 54 рубля и обращено взыскание на автомашину Mazda 3 госномер <данные изъяты> Данное решение суда вступило в законную силу. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что даже при признании договора страхования заключенным ФИО2 являлся бы ненадлежащим истцом по делу, поскольку требовать взыскания страхового возмещения, в этом случае, был бы вправе выгодоприобретатель ООО «Русфинанс Банк». Право вступить в дело в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО «Русфинанс Банк» разъяснялось письменно. Отзыв банка, подписанный представителем ФИО12, в котором банк не возражает против удовлетворения требований ФИО2, не может быть принят во внимание судом, поскольку доверенность на основании которой действует ФИО12 позволяет ей совершать процессуальные действия как представителю банка при рассмотрении дела судом и не дает ей право распоряжаться материальными правами юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ФИО2 о взыскании с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в его пользу страховой выплаты за получение повреждений автомобилем <данные изъяты> по договору страхования КАСКО АТ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.07. 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: