Определение об отказе в принятии заявления к производству по делу № Ма-0825/2020 от 29.07.2020

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 г. по делу № 33а-1654/2021

Судья: И.В. Гусева

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке письменного производства дело по частной жалобе ИФНС России № 1 по г. Москве на определение Басманного районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года об отказе в принятии административного иска ИФНС России № 1 к Е.И. Карповской о признании безнадежной к взысканию недоимки по земельному налогу за 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 1 по г. Москве обратилась в суд с указанным выше административным иском.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года в принятии административного иска отказано.

В частной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Часть 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 286 КАС РФ определяет, что органы государственной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Таким образом, государственному органу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что он выступает в защиту государственных интересов и обязанность, которую просит возложить на административного ответчика (физическое лицо), установлена законом, равно как и ответственность за неисполнение указанной обязанности.

В силу ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В данном случае налоговый орган требует в порядке публичного судопроизводства по административному иску к физическому лицу установить факт отсутствия возможности взыскать задолженность по обязательным платежам.

При этом ни Налоговый кодекс РФ, ни КАС РФ не предусматривают подобный механизм защиты.

Кроме того, в случае удовлетворения подобного требования, перед судом в силу ст. 111 КАС РФ встанет вопрос о распределении судебных расходов, которые по общему правилу должны быть взысканы со стороны, проигравшей спор.

Однако при предложенной административным истцом правовой конструкции заявленных требований, сторона административного ответчика по существу лишена возможности возражать против заявленного истцом требования, поскольку последнее предъявлено в ее интересах.

При указанных обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии административного иска.

Доводы частной жалобы со ссылкой на практику Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на выборочном, избирательном толковании выводов содержащихся в актах высших судов.

Так, из Определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 01.11.2017 года N 18-КГ17-179, Определения Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 года N 1150-О и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями КАС РФ.

В данном случае суды подтвердили возможность налогоплательщика реализовать предоставленное ему Налоговым кодексом РФ право на признание сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной путем обращения с соответствующим административным исковым заявлением в суд.

В свою очередь налоговый орган правом на предъявление аналогичного искового заявления не наделен, поскольку это противоречит существу публичного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья