Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-133/2012 от 20.06.2012

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

31 июля 2012 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев жалобу Михеева М.М., <...>, на постановление <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Плынова А.В. от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Плынова А.В. от <дата> Михеев М.М. признан виновным в том, что он <дата> в 15 часов 00 минут, управляя автомашиной <...> <номер> в <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <...> <номер> под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п.13.11 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...>.

Михеев М.М. подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы пояснил, что <дата> около 15 часов 00 минут он двигался по территории <...> по главной дороге, и в этот момент с прилегающей проезжей части выехала автомашина <...> под управлением водителя ФИО1, которая при проезде перекреста и при совершении маневра поворота налево не пропустила его автомашину, в результате чего произошло столкновение. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, а затем заместитель начальника вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и наложил административный штраф в размере <...>. Вину не признает, поскольку для движения его автомашины было преимущество, поскольку он двигался по главной дороге. Приоритетное отношение его дороги, по мнению заявителя, обусловлено более твердым покрытием, чем дорога, по которой двигалась автомашина <...>, следовательно, у него было преимущество в движении.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он двигался на автомашине <...> по территории <...> в сторону выезда с территории <...>. При проезде перекрестка и повороте налево увидел автомашину <...>, которая следовала мимо него, но, не пропустив его автомашину, в результате чего было совершено столкновение. Полагает, что водитель Михеев М.М. обязан был пропустить его транспортное средство, поскольку оба двигались по равнозначным дорогам, при отсутствии установленных знаков приоритета проезжей части.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя Михеева М.М., опросив свидетеля ФИО1, суд считает, что жалобу Михеева М.М. следует удовлетворить, а постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Плынова А.В. от <дата> отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Михеева М.М. состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно разделу 1 ПДД РФ «перекрестком» является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В ПДД понятия «главная» и «второстепенная» дорога используются для определения приоритета при движении через перекрестки и не имеют отношения к технической классификации дорог, поэтому при проезде перекрестков водители должны руководствоваться именно этими понятиями.

Признаком главной дороги по отношении к пересекаемой (примыкающей) на нерегулируемом перекрестке служит, прежде всего, наличие перед перекрестком дорожных знаков.

При отсутствии знаков приоритета порядок проезда перекрестков зависит от наличия на дороге твердого покрытия, поэтому водители, выезжающие с грунтовой дороги на дорогу, имеющую твердое покрытие, обязаны уступить дорогу водителям, движущимся по дороге с покрытием.

Покрытие – это «верхняя часть дорожной одежды, воспринимающая усилия от колес автотранспортных средств и подвергающаяся непосредственному воздействию атмосферных факторов; покрытие должно обеспечивать необходимые эксплуатационные качества проезжей части; в покрытие входят также слой износа и слой с шероховатой поверхностью». Основными видами покрытий являются: цементобетонные, асфальтобетонные, дегтебетонные, покрытия из щебня, гравия, а также песка и грунтов, обработанных вяжущими материалами или улучшенных специальными добавками.

При отсутствии вышеуказанных знаков перекресток, образованный дорогами только с твердым покрытием или только с грунтовым покрытием, считается перекрестком равнозначных дорог.

Статья ст.12.13 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В нарушение требований закона ни в протоколе, ни в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и не установлено на основании каких признаков и пунктов ПДД РФ указанный участок дороги, на котором произошло столкновение транспортных средств под управлением водителей Михеева М.М. и ФИО1, признан перекрестком равнозначных дорог.

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, основными такими данными являются наличие твердого дорожного покрытия, установление главной дороги. Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что <дата> около 15 часов Михеев М.М. двигался именно по главной дороге в <адрес>, а ФИО1 двигался по второстепенной дороге, поскольку из сообщения председателя СНТ «<...>» и генпланатасердие"о второстепенной дороге, поскольку из сообщения председатля СНТ "я равнозначных дорог.Д РФ указнныый участок дороги, а следует, что дорога вдоль забора, граничащего с лесом и вдоль участков 34,35,76,77,125, по которой двигался водитель Михеев М.М., имеет асфальтированное покрытие, а дорога между участками 76-77, 78, 74-79, 73-80, по которой двигался водитель ФИО1, является грунтовой.

Таким образом, выявленные процессуальные нарушения являются существенными и влекут безусловную отмену вышеуказанного постановления.

Учитывая изложенное, суд и пришел к выводу о том, что жалобу Михеева М.М. следует удовлетворить, а постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Плынова А.В. от <дата> отменить и прекратить производство по делу по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Михеева М.М. от <дата> УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Плынова А.В. от <дата> ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении Михеева М.М. ПРЕКРАТИТЬ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд.

Судья: