Решение по делу № 33-11779/2023 от 15.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва      03 сентября 2019 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Закеряевой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2019 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Константиновскому Александру Владимировичу, Константиновской Валерии Викторовне о признании самовольной постройкой, обязании привести здание в состояние до проведения реконструкции, признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Правительство г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в суд с иском к Константиновскому А.В., Константиновской В.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании самовольной постройкой, обязании привести здание в состояние до проведения реконструкции, признании права отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ходе проведения обследования по адресу: г. Москва, ******., д. 2/5, корп. 3, по которому расположен 6-этажный жилой многоквартирный дом, выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества, размещенный без разрешительной документации.

По указанному адресу выявлен объект – мансарда (надстройка) над квартирой № 183, возведение которой выполнено с подъемом конька кровли и установкой шести оконных блоков. Данная мансарда площадью 60,3 кв.м. (в составе квартиры № 183 общей площадью 145,9 кв.м.) оформлена в собственность Константиновской В.В., ранее квартира принадлежала Константиновскому А.В.

Обращаясь в суд, истцы указали, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

При таких обстоятельствах истцы, с учетом уточненного иска, просят суд признать объект (мансарду) по адресу: г. Москва, ******., д. 2/5, корп. 3, кв. 183, площадью 60,3 кв.м., самовольной постройкой; обязать Константиновского А.В., Константиновскую В.В. привести здание по указанному адресу в состояние до проведения реконструкции путем демонтажа мансарды площадью 60,3 кв.м. (согласно планам БТИ по состоянию на 10.08.2007 – комн. 8,9,10), расположенной по указанному адресу, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЦАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением расходов на Константиновского А.В., Константиновскую В.В.; признать зарегистрированное право собственности Константиновской В.В. (запись о регистрации права № ***** от 28.12.2018) на мансарду площадью 60,3 кв.м. (согласно планам БТИ по состоянию на 10,08.2007 комн. 8,9,10), расположенную по указанному адресу, (кадастровый номер ******), отсутствующим.

Представитель истцов Калинникова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представители Константиновского А.В. – Куплинов А.Н., Вахрин О.М., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что право собственности Константиновского А.В. на квартиру № 183 общей площадью 86,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ******., д. 2/5, строение 3, было приобретено ответчиком в порядке приватизации на основании договора передачи от 21 августа 1995 года. В дальнейшем Константиновский А.В. обратился в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы (Мосжилинспекция) в целях согласования переустройства принадлежащей ему квартиры в соответствии с проектом, подготовленным ООО «ИРК «Вотек-Эстейт». Предложенное переустройство было согласовано Мосжилинспекцией 30 ноября 2006 года, что подтверждается распоряжением Мосжилинспекции № Ц-4059-06-А040247.

Представители указали, что в соответствии с указанным распоряжением было принято решение дать согласие на переустройство жилого помещения в жилом доме в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) для реализации следующих мероприятий (ремонтно-строительных работ): демонтаж несущей перегородки; закрытие и устройство дверных проемов в несущих перегородках; усиление перекрытия над квартирой; усиление и утепление кровли; устройство лестницы; объединение санузла с перестановкой сантехоборудования. Переустройство производилось в соответствии с разработанным ООО ИРК «Вотек-Эстейт» проектом. При этом данный проект был согласован как с собственниками помещений, так и с Мосжилинспекцией, а проведенные работы были приняты без замечаний в полном объеме комиссией по акту (распоряжение Мосжилинспекции от 30 ноября 2006 г. № Ц-4059-06/А040247, акт о произведенном переустройстве помещений в жилом доме от 04 декабря 2006 г.).

При этом, указывают представители ответчика, первоначально произведенное переустройство было произведено без изменения конфигурации самого чердачного помещения и конфигурации крыши.

Данные изменения были связаны с переустройством квартиры, принадлежащей ответчику, и части расположенной над ней чердачного помещения, в частности, были проведены работы, необходимые для осуществления прохода из квартиры № 183 в часть расположенного над ней чердачного помещения и теплоизоляции данной части чердачного помещения, в частности утепление кровли, усиления несущих конструкций и кровли в целях нормальной и безопасной эксплуатации переустроенной части чердачного помещения. При этом данные работы никак не затрагивали саму кровлю, не осуществлялся ее демонтаж, не осуществлялся подъем конька, не изменялась конфигурация кровли.

Как указывают представители, проведенное переустройство не повлекло создание (возникновение) нового объекта недвижимого имущества, в результате произведенного переустройства была изменена планировка квартиры № 183, принадлежащей ответчику, в частности был присоединен второй уровень, в связи, с чем была увеличена площадь квартиры, таким образом, в результате осуществленного ответчиком переустройства была создана двухуровневая квартира № 183. При этом самостоятельный объект недвижимого имущества (мансарда) создан не был, что следует из поэтажного плана квартиры 183 по состоянию на 14 августа 2007 г., на котором видно, что второй ярус квартиры не имеет самостоятельного входа.

В дальнейшем, указывают представители, ответчиком Москомархитектуре был представлен разработанный ООО ИРК «Вотек-Эстейт» проект переустройства второго уровня, принадлежащей ему квартиры № 183. Данные изменения были связаны с переустройством кровли с изменением формы и подъемом конька на 0,8 м, установкой 6-ти оконных блоков в межстропильном пространстве кровли.

По результатам проведенной проверки представленного ответчиком проекта ГУП Главное архитектурно-планировочное управление (далее по тексту ГУП «ГлавАПУ») было составлено заключение по проектным материалам по перепланировке помещений (связанной с изменением внешнего облика здания) от 20 марта 2007 г. № 204-05-4/7-(0)-1, на основании которого представленный проект был одобрен. На основании проведенного вторичного переустройства квартиры № 183 в силу увеличения ее площади до 145,9 кв.м. Управлением Федеральной регистрационной службы 10 сентября 2007 г. были зарегистрированы данные изменения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77АЖ № 217248.

Таким образом, указывают представители, изменение формы и подъем конька были осуществлены в отношении принадлежащей ответчику квартиры № 183 после регистрации прав собственности на второй уровень квартиры и на основании полученных согласований (разрешений) Москомархиктуры в лице ГУП «АПУ» (заключение по проектным материалам по перепланировке помещений) и Мосжилинспекции (распоряжение от 26 марта 2007 г. № Ц- 0741-07/А046156), при этом сторона ответчика указывает, что ответчиком реконструкция не проводилась, ответчиком были проведены реконструкционные работы, которые могут проводиться как по инициативе собственника или пользователя помещений, так и предписанию органов власти, контроля, надзора.

Кроме того, представители указали, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом: ******., д. 2/5, корп. 3, является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, город Москва не является собственником земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Кроме того, указывают представители ответчика, переустройство квартиры № 183 было осуществлено ответчиком на основании решения более 3/4 собственников помещений многоквартирного дома с согласия Мосжилинспекции от 30 ноября 2006 г. и от 26 марта 2007 г. Таким образом, данное переустройство было проведено с разрешения государственного органа, на основании разработанной проектной документации. При этом в ходе осуществленного переустройства квартиры реконструкция многоквартирного дома не проводилась, права собственников помещений данного дома осуществленным переустройством никак не нарушены.

Также представители указали на пропуск истцами срока исковой давности, поскольку первоначальное переустройство квартиры было осуществлено ответчиком в декабре 2006 г., права на часть чердачного помещения были зарегистрированы в ЕГРП 26 января 2007 г., окончательное переустройство квартиры было осуществлено 25 июля 2007 г., изменение площади квартиры в связи с осуществленным переустройством были зарегистрированы в ЕГРП 10 сентября 2007 г. В исковом заявлении истцы указывают, что узнали о проведенном ответчиком переустройстве квартиры № 183 в ходе проведения обследования, при этом истцами не указывается дата проведения обследования и не приложены документы, подтверждающие его проведения.

Вместе с тем, ответчик считает, что поскольку истцы осуществляют от имени города Москвы полномочиями собственника, в том числе и в отношении помещений, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ******., д. 2/5, корп. 3, и регулярно проверяют его состояние, они не могли не знать о произведенном ответчиком переустройстве квартиры более 11 лет назад: в частности, представитель Департамента имущества города Москвы участвовал в собрании собственником помещений многоквартирного дома 08 сентября 2008 г., следовательно, указанный иск был заявлен по истечении сроков исковой давности, что является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Представители ответчика Константиновской В.В. – Никитенко Д.Ю., Лешков А.Г., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что Константиновская В.В. является матерью Константиновского А.В., о привлечении к рассмотрению дела в качестве соответчика, а также о назначении судебной экспертизы узнала от участников процесса, с материалами дела ознакомилась лишь 22 августа 2019 году, при назначении судебной экспертизы судом были допущены нарушения норм процессуального права, сама Константиновская В.В. была лишена возможности реализовать в полной мере принцип состязательности сторон. В целом представители Константиновской В.В. указали, что ответчик выражает несогласие с доводами истцов, возражает против признания указанной части квартиры самовольной постройкой, поскольку все необходимые разрешения на возведения второго уровня квартиры по состоянию на момент переустройства имелись.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Префектуры ЦАО г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора, Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы, ГУП МосгорБТИ, Мосжилинспекции г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, право собственности Константиновского А.В. на квартиру № 183 по адресу: г. Москва, ******, д. 2/5 строение 3 изначальной общей площадью 86,3 кв.м. было приобретено в порядке приватизации на основании договора передачи от 21 августа 1995 года № 010602-002355.

Данное право было зарегистрировано 01 сентября 1995 г. за № 2-1438674, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище № 1541636 (том 1, л.д. 48).

В дальнейшем ответчик обратился в Государственную жилищную инспекцию города Москвы (далее по тексту Мосжилинспекция) в целях согласования переустройства принадлежащей ему квартиры в соответствии с проектом, подготовленным ООО «ИРК «Вотек-Эстейт».

Предложенное ответчиком переустройство было согласовано Мосжилинспекцией 30 ноября 2006 г., что подтверждается распоряжением Мосжилинспекцией № Ц-4059- 06/А040247 (том 1, л.д. 50).

В соответствии с п. 1 данного распоряжения было принято решение: дать согласие на переустройство жилого помещения в жилом доме в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) для реализации следующих мероприятий (ремонтно-строительных работ): демонтаж несущей перегородки; закрытие и устройство дверных проемов в несущих перегородках; усиление перекрытия над квартирой; усиление и утепление кровли; устройство лестницы; объединение санузла с перестановкой сантехоборудования.

Согласно п. 3 вышеуказанного распоряжения на ответчика была возложена обязанность осуществить переустройство жилого помещения в соответствии с проектом (проектной документацией) и с соблюдением требований норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-2005/1 «Регламент оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы».

При этом приемка выполненных ремонтно-строительных работ и подписание акта о завершенном переустройстве жилого помещения в жилом доме подлежала осуществлению в установленном порядке комиссией, образованной Мосжилинспекцией (п. 5 распоряжения).

По результатам приемки выполненных работ был составлен акт о произведенном переустройстве помещений в жилом доме от 04 декабря 2006 г., утвержденный Мосжилинспекцией 06 декабря 2006 г. (л.д. 51).

Таким образом, в результате осуществленного ответчиком переустройства была создана двухуровневая квартира № 183 площадью 137,4 кв.м.

Возникшие изменения были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве в ЕГРП 26 января 2007 г. за № 77-77-20/281/2006-1120, что подтверждается свидетельством от 26 января 2007 г. серия 77АД № 246280 (том 1, л.д.53).

В дальнейшем ответчиком Москомархитектуре был представлен разработанный ООО ИРК «Вотек-Эстейт» проект переустройства второго уровня, принадлежащей ему квартиры № 183.

Данные изменения были связаны с переустройством кровли с изменением формы и подъемом конька на 0,8 м, установкой 6-ти оконных блоков в межстропильном пространстве кровли.

По результатам проведенной проверки представленного ответчиком проекта ГУП Главное архитектурно-планировочное управление (далее по тексту ГУП «ГлавАПУ») было составлено заключение по проектным материалам по перепланировке помещений (связанной с изменением внешнего облика здания) от 20 марта 2007 г. № 204-05-4/7-(0)-1, на основании которого представленный проект был одобрен.

Согласованный с ГУП «ГлавАПУ» проект был представлен Мосжилинспекции, на основании распоряжения которого от 26 марта 2007 г. № Ц-0741-07/А046156, ответчику дано согласие на переустройство данного жилого помещения в жилом доме в соответствии с представленным проектом (проектной документацией), для реализации следующих мероприятий (ремонтно-строительных работ): демонтаж части несущей перегородок и устройство новых; устройство дверных проемов в несущих перегородках; устройство кухни; устройство санузлов; усиление существующего перекрытия; устройство утепленной кровли; устройство внутренней лестницы; реконструктивные работы, предусматривающие установку 6-ти оконных блоков в межстропильном пространстве кровли.

На основании проведенного вторичного переустройства квартиры № 183 в силу увеличения ее площади до 145,9 кв.м. Управлением Федеральной регистрационной службы 10 сентября 2007 г. были зарегистрированы данные изменения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77АЖ № 217248.

Согласно плату БТИ, на втором уровне квартиры (чердак) расположены: жилая запроходная комната площадью 21,4 кв.м., жилая проходная комната площадью 31,8 кв.м., санузел площадью 7,1 кв.м.

17.12.2018 года между Константиновским А.В. и Константиновской В.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, переход права собственности на данное жилое помещение был зарегистрирован, на сегодняшний день собственником квартиры является Константиновская В.В.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению Центра независимой строительной экспертизы «ПГС» № 45/08-19 от 16.08.2019 года, помещение площадью 60,3 кв.м., обозначенное в БТИ по состоянию на 10.08.2007 как чердак, комната 8, 9,10 в здании по адресу: г. Москва, ******., д. 2/5, корп. 3, кв. 183 возникло в результате реконструкции.

Возражая против доводов стороны истца, Константиновский А.В. указывает, что в отношении указанного объекта недвижимости реконструкция не проводилась, было произведено переустройство с получением соответствующего проекта и согласований.

Вместе с тем, суд отмечает, что произведенные работы осуществлялись в 2006-2007 году, то есть в период действия Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

Согласно пункту 14 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (в редакции от 27.07.2006 года).

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (в редакции от 27.07.2006 года).

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ (в редакции от 27.07.2006 года), в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 указанной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; 4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ); 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В заключении от 16.08.2019 года эксперт указал, в частности, что в материалах дела содержатся два проекта переустройства квартиры № 183 и части чердака над ней, расположенных в здании по адресу: г. Москва, *****. д. 2/5, кв. 183. Оба проекта выполнены ООО «ВОТЕК-ЭСТЕЙТ» в августе 2006 года и имеют одинаковый заказ № 0006-0048. Так как данные проекты имеют одинаковое датирование, компанию-исполнителя и номер заказа, экспертом принято решение условно обозначить проект (см. материалы дела, том №1, л.д. 223-257) как «первый» («первоначальный»), а проект (см. материалы дела, том №1, л.д. 258-319) как «второй».

Первым проектом предусматривались следующие работы: а) демонтаж существующего утепления перекрытия над квартирой № 183 (засыпка строительным мусором, шлак, керамзитобетонный гравий); б) устройство усиления чердачного перекрытия; в) устройство усиления кровли; г) устройство утепления кровли; д) устройство перегородок из листов ГКЛ по металлическому каркасу (перегородки санузлов выполнить из влагостойких листов ГКЛ); е) устройство полов в соответствии с проектом; ж) устройство утепления перегородок чердака из влагостойкого гипсокартона по металлическому профилю, с заполнением внутреннего пространства мягкими минераловатными плитами; з) установка лестницы – деревянные ступени толщиной 50 мм, длиной 700 мм по металлическим косоурам. Огнезащиту устраиваемых ступеней выполнить с помощью огнезащитной краски «Эврика». Группа огнезащитной эффективности – 1; и) установка оконных блоков из ПВХ системы КВЕ с двухкамерными стеклопакетами в существующие слуховые окна; к) производство ремонта сантехнических узлов с заменой инженерного оборудования до подводок к стоякам.

Таким образом, первым проектом предусматривалось в числе всего прочего, устройство проема в плите перекрытия, устройство лестницы, замена инженерного оборудования, а также изменения назначения части чердачного пространства на жилое.

Вторым проектом предусматривались следующие работы: а) демонтаж существующей кровли; б) устройство новой кровли с изменением формы и подъемом конька на 800 мм; в) демонтаж существующего утепления перекрытия над квартирой № 183 (засыпка строительным мусором, шлак, керамзитобетонный гравий); г) устройство усиления чердачного перекрытия; д) устройство утепления кровли; е) устройство перегородок из листов ГКЛ по металлическому каркасу (перегородки санузлов выполнить из влагостойких листов ГКЛ); ж) устройство полов в соответствии с проектом; з) устройство утепленных перегородок чердака из влагостойкого гипсокартона по металлическому профилю, с заполнением внутреннего пространства мягкими минераловатными плитами; и) установка лестницы – деревянные ступени толщиной 50 мм, длиной 700 мм по металлическим косоурам. Огнезащиту устраиваемых ступеней выполнить с помощью огнезащитной краски «Эврика». Группа огнезащитной эффективности – 1; к) установка оконных блоков из ПВХ системы КВЕ с двухкамерными стеклопакетами в межстропильное пространство кровли; к) производство ремонта сантехнических узлов с заменой инженерного оборудования до подводок к стоякам.

Таким образом, вторым проектом предусматривалось в числе всего прочего, замена существующей кровли с изменением кровли и поднятием конька на 800 мм, устройство лестницы, замена инженерного оборудования и также изменения назначения части чердачного пространства на жилое.

Проанализировав вышеуказанные работы, эксперт указал, что в результате проведенных работ изменились параметры объекта капитального строительства, его частей (высоты, объема), а также изменились технико-экономические показатели (площадь квартиры, строительный объем) и назначение в целях улучшения условий проживания.

Согласно положениям статьи 25 Жилищного кодекса РФ (в редакции от 31.12.2005 года), переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Таким образом, в результате проведенных работ по перепланировке и переустройству в спорной квартире, исходя из перечня и характера осуществленных работ, произошло изменение параметров объекта капитального строительства – площадь объекта увеличилась на 60,3 кв. м, за счет присоединения к жилому помещению части помещения чердака, что по своей правовой природе является реконструкцией, которая выполнена ответчиками незаконно

Принимая во внимание указанные выводы эксперта, а также принимая во внимание определение реконструкции, имевшееся на момент производства вышеуказанных строительных работ, суд приходит к выводу, что в отношении помещения ответчика были произведены работы по реконструкции объекта, которые требовали получения соответствующего разрешения.

Вместе с тем, судом установлено, что разрешение на реконструкцию объекта Константиновским А.В. получено не было, а полученные им Распоряжение Мосжилинспекции от 30.11.2006 года по согласованию переустройства и перепланировке жилого помещения и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ; Заключение Москомархитектуры по проектным материалам по перепланировке помещений (связанной с изменением внешнего облика здания); Распоряжение Мосжилинспекции от 26.03.2007 года по согласованию переустройства и перепланировки жилого помещения и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ в жилом доме не могут быть признаны надлежащим оформлением согласования на осуществление реконструкции и не могут подменять собой законодательно установленную обязанность по получению разрешения на реконструкцию.

Положениями Постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 № 1064-ПП «О Комитете государственного строительного надзора города Москвы» установлено, что в целях организации государственного строительного надзора в городе Москве в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации Правительство Москвы постановило: преобразовать с 1 апреля 2006 г. Государственное учреждение Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы в орган исполнительной власти – Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) (пункт 1), а также установило, что Мосгосстройнадзор является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства в соответствии с частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 2.1.)

В соответствии с пунктом 2.1. Постановления Правительства Москвы от 02.05.2006 № 311-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы», действовавшего в период спорных правоотношений, одной из задач Комитета является, в частности, осуществление государственного строительного надзора и выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию в городе Москве при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, порядком, установленным Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Между тем судом установлено, что разрешение на реконструкцию со стороны указанного органа исполнительной власти получено не было.

При производстве экспертизы эксперт указал, что посредством сопоставления и анализа фактических данных по объекту, требований нормативно-технической документации и справочной информации по гражданскому строительству установлено следующее: 1) в материалах дела отсутствуют расчеты принятых сечений основных строительных конструкций покрытия квартиры и учет значительного физического износа существующих конструкций жилого дома (возраст здания 91 год), что нарушает п. 1.1. и п. 1.3. ГОСТ 27751-88. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету; 2) в материалах дела отсутствует проект производства работ (ППР), подтверждающий последовательность установки конструкций, проведение мероприятий, обеспечивающих требуемую точность установки; пространственную неизменяемость конструкций в процессе их укрупнительной сборки и установки в проектное положение, что нарушает п.1.4 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; 3) в материалах дела отсутствует исполнительная документация, включающая акты скрытых работ, что не позволяет утверждать, что строительные работы проведены в соответствии с проектом, что нарушает требования п. 5.14. СНиП 12-01-2004 Организация строительства; 4) в предоставленных проектах указано, что «система электроснабжения проектом не затрагивается», однако в результате натурного осмотра квартиры, экспертом установлено, что на втором уровне квартиры (чердак) выполнена система электроснабжения. Таким образом, данная система выполнена без проектной документации, отсутствуют подтверждения того факта, что система электроснабжения выполнена в соответствии с действующими нормативными документами. Более того, экспертом выявлены нарушения правил монтажа электропроводки, нарушены правила прохождения электропроводки через строительные конструкции, в результате чего, возможно повреждение системы и изоляции, возгорание и удары током. Таким образом, объект экспертизы нарушает требования ПУЭ «Правила устройства электроустановок».

Экспертом указано, что в результате анализа предоставленных проектов и натурного осмотра установлено, что архитектурный вид второго уровня квартиры (чердака) не соответствует предлагаемым видам (фасадам здания), указанным в проектах переустройства. У объекта экспертизы отсутствует визуальный контакт с окружающей застройкой. Данный вид чердака не вписывается в архитектурный облик района г. Москвы, что является нарушением статьи 3 и 21 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 52 ГрК РФ (в редакции от 27.07.2006 года), лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В результате проведенной экспертизы установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют предоставленной проектной документации (архитектурный облик, проектом не предусмотрено изменение схемы системы электроснабжения).

Также эксперт отметил, что проектные решения на реконструируемое здание и экспертиза проектной документации отсутствуют, разрешение на реконструкцию получено не было, объект органом государственного строительного надзора не принимался.

Отсутствие указанных документов нарушает основополагающие принципы строительного производства в условиях строгого градостроительного регулирования в г. Москве. Нарушаются требования Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, экспертом указано, что в результате проведенного натурного осмотра и изучения материалов дела, экспертом установлено, что единственным выходом из второго уровня квартиры является винтовая лестница. Ширина и геометрия данной лестницы не позволяют беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Эксперт устанавливает, что объект экспертизы не удовлетворяет требованиям СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений.

Исследуя объект экспертизы на предмет соответствия противопожарным нормативам, эксперт отмечает, что со второго уровня квартиры не обеспечена возможность спасения людей, что нарушает требования СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

По результатам анализа полученных результатов, осмотра и замеров помещений исследуемого объекта эксперт делает вывод, что по набору, составу, площади помещений, их размеру и функциональной взаимосвязи, а также составу инженерного оборудования объект экспертизы не соответствует требованиям СНиП 31-01-2003. «Здания жилые многоквартирные».

Чердачное помещение 60,3 кв.м, (комната 8, 9, 10) в здании по адресу: г. Москва, ******., д. 2/5, корп. 3, кв. 183 не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, а также при проведении строительных работ допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Также экспертом указано, что приведение здания по адресу: г. Москва, ******., д.2/5, корп. 3, кв. 183 в первоначальное состояние возможно.

Для приведения здания в первоначальное состояние необходимо разработать проект демонтажа специализированной организацией, включающий следующие работы: демонтаж ограждающих и несущих конструкций второго уровня квартиры, включая оконные блоки; восстановление чердачного пространства и конструкции кровли, существовавших до проведения работ; демонтаж устроенных инженерных коммуникаций и перегородок; демонтаж полов второго уровня квартиры; восстановление существовавшего до проведения работ утепления перекрытия над квартирой № 183 (засыпка строительным мусором, шлак, керамзитобетонный гравий); демонтаж винтовой деревянной лестницы; заделка ранее выполненного проема в перекрытии квартиры.

Допрошенный судом в ходе судебного заседания эксперт Филилеев А.А. подтвердил представленное заключение, указав, что произведенные в квартире работы по приращению чердачного помещения являются реконструкцией, на производство которой должно было быть получено соответствующее разрешение, указал, что при производстве работ нарушены требования механической безопасности, требования пожарной безопасности, требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание отчет судебной экспертизы, считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений его профессионализм и компетенция, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Доводы ответчика о наличии рецензий ООО «Ленсудэксперт» и ООО «Исследовательская Группа «Безопасность и Надежность» на заключение эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка представленных доказательств – заключения экспертизы – является непосредственной задачей именно суда, но никак не иных лиц.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Государственная регистрация права собственности ответчиков на надстройку (мансарду) произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» Департаменту городского имущества города Москвы предоставлено право предъявлять в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы: о признании самовольной постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Кроме того, судом установлено, что город Москва является собственником нежилого помещения (подвал) площадью 184,9 кв.м. по доме по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.07.2019 года.

Таким образом, заинтересованность и право истцов на подачу указанного искового заявления у суда не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, согласно которому помещение площадью 60,3 кв.м., расположенное над квартирой ответчика, согласно плану БТИ комнаты 8,9,10 (чердак, мансарда) являются самовольной постройкой, подлежащей демонтажу, а квартира № 183 – приведению в состояние, существовавшее до реконструкции.

Доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности также не могут быть приняты во внимание судом.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Такой иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Также на неприменение установленных ГК РФ правил об исковой давности в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)».

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, учитывая, что Константиновская В.В. на сегодняшний день является собственником спорного жилого помещения, она привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Однако обязанность по осуществлению действий по приведению помещения в состояние, существовавшее до его реконструкции путем демонтажа мансарды, должна быть возложена на Константиновского А.В., действиями которого были осуществлены работы по возведению объекта самовольного строительства, в связи с чем, в удовлетворении иска к Константиновской В.В. суд отказывает.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности Константиновской В.В. (запись о регистрации права № ******от 28.12.2018 года) на мансарду площадью 60,3 кв.м., поскольку из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что за кадастровым номером ****** числится запись о праве собственности на жилое помещение – квартиру площадью 145,9 кв.м., в связи с чем, указанное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, возлагая на Константиновского А.В. обязанность по демонтажу мансарды и приведению жилого помещения в состояние до реконструкции, суд полагает возможным указать, что указанная обязанность должна быть исполнена ответчиком в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения настоящего решения Константиновским А.В., суд полагает возможными предоставить право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением понесенных расходов на Константиновского А.В .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Константиновскому Александру Владимировичу – удовлетворить частично.

Признать мансарду площадью 60,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ******., д. 2/5, корп. 3, кв. 183, самовольной постройкой.

Обязать Константиновского Александра Владимировича в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ******., д. 2/5, корпус 3 в состояние до проведения реконструкции путем демонтажа мансарды площадью 60,3 кв.м., по адресу: г. Москва, ******., д. 2/5, корпус 3, кв. 183, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением понесенных расходов на Константиновского Александра Владимировича.

Отказать в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Константиновской Валерии Викторовне в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Пивоварова Я.Г.