Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2969/2011 ~ М-2259/2011 от 29.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием истца Макаренко Н.К., его представителя Герасина И.Л. и ответчика Ушакова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ЗАО СГ «УралСиб») и Ушакову А.Б. о взыскании денежной суммы,

установил:

Макаренко Н.К. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1 Испрашивая взыскание в размере 35.141 руб. 60 коп. с ЗАО СГ «УралСиб» и 23.173 руб. 24 коп. с Ушакова А.Б., истец полагает, что наряду с состоявшейся в его пользу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчики обязаны к дополнительному возмещению.

В судебном заседании Макаренко Н.К. и его представитель заявленные требования поддержали. Ушаков А.Б. иск не признал, полагая, что размер истребуемой суммы возмещения завышен, а причиненный ущерб уже полностью компенсирован страховой компанией. ЗАО СГ «УралСиб» своего представителя в суд не направило, письменно указав на согласие с иском в пределах 11.458 руб. 84 коп.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Ушакова А.Б., управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем авто2, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истцу.

Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Ушаковым А.Б. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Макаренко Н.К. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ другими лицами не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Данные предписания Ушаковым А.Б. были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед машиной истца, а также другим участвовавшим в ДТП транспортным средством (автомобилем ФИО2 авто3) он не имел. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Ушаков А.Б. Однако на момент ДТП в отношении авто2 с ЗАО СГ «УралСиб» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся как на страховую организацию, так и на Ушакова А.Б. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательство. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска заключению оценщика ФИО3 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят 83.939 руб. без учета износа транспортного средства и 60.765 руб. 76 коп. с учетом такого износа. За услуги оценщика истцом оплачено 2.500 руб., затраты подтверждены документально. Между тем возмещенными Макаренко Н.К. являются только 28.124 руб. 16 коп., выплаченные ЗАО СГ «УралСиб» в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев по внесудебному обращению истца по расчетам <данные изъяты>

В связи с возражениями ответчиков против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза. Её заключением стоимость ремонта машины истца определена в 60.875 руб. без учета износа и 39.583 руб. с учетом износа. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, состоявшейся выплаты и проверенного судом обстоятельства об отсутствии обращений к ЗАО СГ «УралСиб» ФИО2 за возмещением причиненного ему вреда не возмещенными страховщиком Макаренко Н.К. являются 11.458 руб. 84 коп. (39.583 – 28.124,16). Расходы ЗАО СГ «УралСиб», если они и имели место, по расчету возмещения 28.124 руб. 16 коп. не учитываются, поскольку данная оценка, как указано, судом не принимается. Аналогичный подход применяется судом к расходам Макаренко Н.К. по оплате оценки ФИО3

Возмещение разницы между величиной ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – 21.292 руб. (60.875 – 39.583), что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, относится на Ушакова А.Б. При этом позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ЗАО СГ «УралСиб» и Ушакова А.Б. относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 413 руб. 74 коп. и 768 руб. 79 коп. соответственно, по оформлению полномочий представителя 98 руб. 24 коп. (500 х 11.458,84 : 58.314,84) и 182 руб. 56 коп. (500 х 21.292 : 58.314,84) соответственно и на основании ст. 100 ГПК РФ по 1.500 руб. с каждого по оплате услуг представителя. Последняя сумма определяется судом, исходя из принципа разумности, характера спора, факта частичного удовлетворения иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Макаренко Н.К. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» и Ушакову А.Б. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Макаренко Н.К. 11.458 руб. 84 коп. в возмещение ущерба и 2.011 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Ушакова А.Б. в пользу Макаренко Н.К. 21.292 руб. в возмещение ущерба и 2.451 руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 30 мая 2011 года.

Судья К.Л.Мамонов