Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28058/2016 от 26.09.2016

Судья – Лоншаков Г.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей: Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Черникове О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» по доверенности Борисовой А.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Амелина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Стар.ком» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», в котором указала, что между ней и ответчиком ООО «Стар.ком» 08.01.2016 был заключён договор купли-продажи автомобиля <...>, стоимостью <...> рублей, по которому 11.01.2016 истцом произведена полная оплата. Передача автомобиля должна была быть произведена не позднее 08.02.2016. Однако в нарушение условий договора автомобиль и копия паспорта транспортного средства (далее по тексту - ПТС) были переданы 18.03.2016. На момент заключения договора ООО «Стар.ком» являлся официальным дилером ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», то есть комиссионером. Обязанность передать оригинал ПТС ответчиком не исполнена, что препятствует законному использованию транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования истца были уточнены. Согласно уточнённым исковым требованиями истец просит признать за ней право собственности на автомобиль <...>; обязать ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» выдать оригинал ПТС <...>, выданный <...>.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Тимошенко А.В. исковые требования просили удовлетворить, настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Стар.ком» в судебное заседание не явился, однако согласно имеющимся в материалах дела объяснениям, ответчик ООО «Стар.ком» признаёт факты, изложенные в исковом заявлении, но не имеет возможности передать истцу ПТС, так как 04.04.2016 между ним и ответчиком ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» было расторгнуто дилерское соглашение, а также вытекающие из него договоры. Держателем ПТС на приобретённый Амелиной Е.В. автомобиль является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства в суд поступили возражения, согласно которым исковые требования он не признаёт по следующим основаниям. Полагает, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной договора купли-продажи автомобиля, а обязанность передать вместе с передачей вещи её принадлежности возлагается на продавца. Указывает, что право собственности к ООО «Стар.ком» на автомобиль <...> не переходило, поскольку согласно условиям договора право собственности возникает после полной оплаты товара, которая не была произведена, до этого момента автомобиль находился у ответчика ООО «Стар.ком» на хранении. Обращает внимание суда, что истец при заключении договора купли-продажи не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, и должен был усомниться в праве продавца на отчуждаемое имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2016 года исковые требования Амелиной Е.В. удовлетворены, суд признал за Амелиной Е.В. право собственности на автомобиль <...>, а также обязал ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» передать Амелиной Е.В. на автомобиль <...> оригинал ПТС <...>, выданный <...>

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» по доверенности Борисова А.В. просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Амелину Е.В., представителя Амелиной Е.В. по доверенности Тимошенко А.В., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Стар.ком» (продавец) и Амелиной Е.В. (покупатель) был заключён договор купли-продажи транспортного средства № <...> от 08.01.2016 предметом которого выступал автомобиль <...>, 2015 года выпуска. Цена договора составила <...> рублей.

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно указанному договору передача товара продавцом покупателю осуществляется в пределах сроков, установленных в договоре, после проведения предпродажной подготовки автомобиля. Обязательства продавца перед покупателем считаются выполненными с момента передачи автомобиля покупателю и подписания акта приёма-передачи. Также стороны договорились, что документы, относящиеся к автомобилю, являющемуся предметом договора (ПТС), могут быть переданы продавцом покупателю в течение указанного в договоре срока передачи автомобиля покупателю. Сторонами согласован срок передачи автомобиля покупателю до 08.02.2016.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Амелина Е.В. исполнила обязательства по оплате товара в полном объёме и в срок установленный договором, что подтверждается кассовыми чеками от 08.01.2016 на сумму <...> рублей и от 11.01.2016 на сумму <...> рублей, а всего на сумму <...> рублей. Ответчиком обязательство о передаче товара покупателю исполнено ненадлежащим образом. Так, согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки от 18.03.2016 по договору купли-продажи № <...> от 08.01.2016 покупателю в собственность был передан автомобиль, а также комплект документов, за исключением оригинала ПТС <...>, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

В целях урегулирования спора досудебным образом, 12.04.2016 Амелина Е.В. обратилась в адрес ООО «Стар.ком» с письменной претензией и требованием передать ей оригинал ПТС к автомобилю <...> В свою очередь ответчик указал, что исполнить указанное требование не представляется возможным по причине нахождения ПТС у импортёра - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд указал на наличие доказательств возмездной сделки, осуществленной добросовестным приобретателем и титульным владельцем автомобиля на основании договора, в связи с чем истец правомерно использует предусмотренные законом способы защиты своего права.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не был учтен тот факт, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» является ненадлежащим субъектом для предъявления требований Амелиной Е.В.

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» не является стороной по договору купли-продажи № <...> от 08.01.2016, заключенному между ООО «Стар.ком» и Амелиной Е.В.

В соответствии с действующим законодательством (ст.456 ГК РФ) обязанность по передаче товара и принадлежностей к нему, к которым и относится ПТС, является обязанностью продавца, то есть ООО «Стар.ком».

По указанной статье, «продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы».

Таким образом, обязанность по передаче автомобиля и ПТС лежит непосредственно на продавце автомобиля (ООО «Старком»), на ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» данная обязанность возложена быть не может, поскольку это общество не является стороной договора купли-продажи от № <...> от 08.01.2016, а следовательно не имеет возможности его исполнить.

Также районным судом не принят во внимание тот факт, что спорный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи от № <...> от 08.01.2016 и на момент рассмотрения данного спора принадлежал на праве собственности ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «Стар.ком» не вправе было отчуждать его, следовательно, к Амелиной Е.В. не могло перейти право собственности на этот автомобиль.

В соответствии со ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст.491 ГК РФ указано, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4.2 договора поставки № <...> от 01.04.2015 года, заключенному между ООО «Стар.ком» (покупатель) и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (поставщик), согласно которому право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты полной оплаты соответствующей единицы товара. С момента поставки товара покупателю и до его полной оплаты покупатель не вправе отчуждать товар или иным образом распоряжаться им, в том числе передавать (реализовывать) товар конечному покупателю.

До настоящего времени ООО «Стар.ком» не осуществило оплату спорного автомобиля ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» по условиям договорных соглашений, поэтому не может получить ПТС на этот автомобиль, иного суду не представлено.

В силу главы 47, а также ст.ст. 209, 454 ГК РФ, нахождение автомобиля на складе или в торговом зале ООО «Стар.ком» не порождает у последнего права на его отчуждение третьим лицам.

Таким образом, при заключении договорных соглашений между Амелиной Е.В. и ООО «Стар.ком», общество не имело право на заключение этого договора, поскольку не являлось на тот момент собственником продаваемого товара.

Следовательно, судом первой инстанции не были исследованы существенные обстоятельства, а именно наличие у ООО «Стар.ком» законных оснований для осуществления действий по продаже автомобиля истцу, а следовательно и последствий этой сделки.

С учетом вышеуказанного у истца также не возникло право собственности на автомобиль, поскольку заключенная ею сделка не порождает никаких правовых оснований, а поэтому её требования по существу не могут быть удовлетворены.

Принимая во внимание, что по настоящему делу допущена ошибка в применении норм материального права, а юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с достоверностью и обоснованностью, судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемое решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2016 года и принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Амелиной Е.В. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Амелиной Е.В. к ООО «Стар.ком», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» об обязании передачи оригинала ПТС на автомобиль <...>, а также признании за Амелиной Е.В. права собственности на данный автомобиль – отказать.

Председательствующий:

Судьи: