Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-322/2017 от 30.03.2017

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-322/17-7

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу защитника Сысоева Д.А. Кочеткова П.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении

Сысоева Д. А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от 22 марта 2017 года Сысоев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, по тем основаниям, что он около 22 час. 15 мин. 16 марта 2017 года в районе дома № 106 по ул.Чапаева в городе Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения в РФ (далее по тексту - ПДД), являясь участником дорожно-транспортного происшествия, повредил средство организации дорожного движения (дорожное ограждение), утратившее свою конструктивную целостность и потерявшее свое функциональное назначение, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения.

Защитник Сысоева Д.А. – Кочетков П.А. не согласен с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, указывая, что Сысоев допустил наезд на ограждение в связи с ненадлежащим состоянием самого дорожного полотна, которое в свою очередь не обеспечивает безопасное движение по нему. Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины Сысоева во вменяемом правонарушении.

В судебное заседание Сысоев Д.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Его защитник Кочетков П.А. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Потерпевшее юридическое лицо - Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав Кочеткова П.А., прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из постановления следует, что Сысоев Д.А. нарушил пункт 1.5 ПДД, что выразилось в том, что он около 22 час. 15 мин. 16 марта 2017 года в районе дома № 106 по ул.Чапаева в городе Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения в РФ, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, повредил техническое средство организации дорожного движения (дорожное ограждение), утратившее свою конструктивную целостность и потерявшее свое функциональное назначение, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения.

В качестве доказательств виновности Сысоева Д.А. представлены протокол об административном правонарушении, справка о ДТП, схема места ДТП, акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.03.2017 года, объяснение Сысоева Д.А, иные материалы дела.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ, характеризуется совершением действий по повреждению, в т.ч. дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения, создающее угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении. Однако сам по себе факт повреждения дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку для квалификации по данной статье необходимо установить, что нарушение создавало угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению помимо прочих наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При этом, данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, под которыми следует понимать, в том числе, событие административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Вместе с тем, протокол и постановление не удовлетворяют процессуальным требованиям КоАП РФ в части указания события административного правонарушения и мотивированного решения относительно установления угрозы безопасности дорожного движения, а также относительно установления обстоятельства является ли поврежденное дорожное ограждение средством организации дорожного движения.

В соответствии с диспозицией ст. 12.33 КоАП РФ административная ответственность наступает только за такое повреждение дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения. Для установления наличия угрозы для безопасности дорожного движения в результате причиненных виновным лицом повреждений охраняемым законом объектам необходимо определить, какие именно повреждения были причинены и как они могут повлиять на безопасность дорожного движения. В деле отсутствуют конкретные сведения о повреждениях, причиненных дорожным сооружениям, техническим средствам организации дорожного движения автомобилем Сысоева, а также о том, какую именно угрозу безопасности дорожного движения эти повреждения создали.

Одно лишь указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении на повреждение Сысоевым технического средства организации дорожного движения (дорожного ограждения), потерявшего свою конструктивную целостность и функциональное назначение, не свидетельствует о полноте изложения события административного правонарушения, которое бы с однозначностью свидетельствовало об угрозе безопасности дорожного движения. Из описания события неясно, повлияло на наличие угрозы безопасности дорожного движение то, что 5 секций дорожного ограждения длиной 12,5 м деформированы, и в чем это выразилось.

С учетом изложенного прихожу к выводу об отсутствии юридически значимых сведений в процессуальных документах, позволяющих правильно рассмотреть дело.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшего лица, поскольку в материалах дела имеется лишь неподписанное уведомление об извещении Администрации Петрозаводского городского округа о времени и месте рассмотрения дела, при этом сведения о получении потерпевшим лицом указанного уведомления в материалах дела отсутствуют.

Помимо этого, при наличии настоящего постановления, согласно которому Сысоев привлечен к ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сысоева, из которого следует, что не соблюдение требований п.10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сысоева отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Данное несоответствие не устранено.

Установленные недостатки являются нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление административного органа подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

В ходе повторного рассмотрения дела необходимо дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Сысоева Д. А. – отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь