Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3527/2016 ~ М-2301/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-3527/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Екимовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалапанова А. В. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению определенных действий,

у с т а н о в и л:

Исковые требования заявлены на том основании, что истцу и его супруге Шалапановой О.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес> (по № доли в праве). Домовладение истца находится в <адрес>, названная улица является автомобильной дорогой. Для дома истца и домов, расположенных по <адрес> (№№ и др.) эта дорога является единственным выездом. Разворот автомашины на участке дороги вдоль домов невозможен, разъехаться двум автомобилям также невозможно, поскольку дорога по <адрес> не соответствует требованиям, предусмотренным п. 4.4. Свода правил «Автомобильные дороги» (СП 34.13330.12 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*). Указанная дорога имеет сужение, о чем ответчику известно. Автодорога имеет практически одну полосу движения, на проезжей части выкопаны канавы, установлены заборы домовладений участков № по <адрес>, которые делают невозможным двухстороннее движение. Как следует из ответа администрации от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком заключаются муниципальные контракты на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог, по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа. Вместе с тем, ремонт, восстановление дороги по <адрес> не производится. Попытки местных жителей, в том числе истца, направленные на восстановление проезжей части, заканчиваются жалобами соседей домов по <адрес>. Многократные обращения истца к ответчику о принятии мер по восстановлению дороги по <адрес> остаются без внимания. По изложенным в иске основаниям истец просит признать бездействие администрации Петрозаводского городского округа, выразившееся в непринятии мер для восстановления дорожного земляного полотна по <адрес> незаконным и обязать администрацию Петрозаводского городского округа восстановить ширину земляного полотна автодороги, отсыпав и восстановив земляное полотно дороги шириной 10 метров в течение шести месяцев с момента вынесения решения суда.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТехРент», Куркина Е. В., Андреев А. Ю., Маганова Л. В., Фофанкова В. М., Ярченко В. В., Фомина Т. М., Пименова О. Ю., Рыкусова Л. М., Ванькина Г. Е., Харитонова И. Е..

Истец Шалапанов А.В. и его представитель – Горр Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа – Д.Д.Егоров, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Фомина Т.М., Фофанкова В.М., представитель Андреева А.Ю. – Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица в судебном заседание не явились, извещены судом о рассмотрении дела.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа. Полномочия органа местного самоуправления в отношении дорог определены ст. 13 Закона.

Судом установлено, что истцу и его супруге Шалапановой О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, наименование ориентира: жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также жилой дом, расположенный по указанному адресу (по № доли в праве).

Истцом заявлены требования об обязании администрации Петрозаводского городского округа восстановить ширину земляного полотна автодороги по <адрес> в <адрес>. Требования мотивированы тем, что указанная автодорога не соответствует требованиям, предусмотренным п. 4.4. Свода правил «Автомобильные дороги», имеет сужение, на проезжей части выкопаны канавы, установлены заборы домовладений участков №,№,№,№ по <адрес>, которые делают невозможным двухстороннее движение.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, спорная автомобильная дорога по <адрес> расположена между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения. Согласно представленной Администрацией Петрозаводского городского округа информации указанная дорога исходя из ее транспортно-эксплутационных качеств и потребительских свойств в соответствии с ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» является автодорогой V категории с малой интенсивностью движения транспортных средств, низшим типом дорожной одежды с грунтовым покрытием. Исходя из указанных параметров ширина проезжей части дороги должна составлять 3,5 - 4,5 м., ширина обочины 1-1,75 м., ширина проезжей части с обочиной 5,5 - 8 метров, полоса движения одна.

В материалы дела представлен технический паспорт сооружений дорожного хозяйства – автомобильной дороги улица <адрес>. Согласно сведениям технического паспорта средняя ширина дороги составляет 3,84 п.м., в том числе ширина проезжей части, наличие тротуаров как по четной, так и по нечетной стороне дороги не отмечено. Преобладающий тип покрытия – песчано-гравийная смесь. Последняя инвентаризация дороги выполнена в 2012 году.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела спорная дорога является автодорогой V категории с малой интенсивностью движения транспортных средств, низшим типом дорожной одежды с грунтовым покрытием.

При этом истцом заявлены требования восстановить ширину земляного полотна автодороги, отсыпав и восстановив земляное полотно дороги шириной 10 метров исходя из отнесения указанной дороги к IV категории как ранее сообщала ему в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация. По мнению суда, некомпетентными действиями сотрудника Администрации истцу была предоставлена недостоверная информация об отнесении указанной дороги к IV категории, что послужило причиной обращения истца в суд с заявленными требованиями. При этом представитель Администрации, участвовавший в настоящем деле ранее (Федотова Н.Ю.) такую информацию не опровергала, что привело к необходимости проведения по настоящему делу двух землеустроительных экспертиз и значительным расходам истца. Информация об отнесении дороги к V категории была представлена Администрацией только в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Такая позиция ответчика недопустима, свидетельствует о злоупотреблении своими правами и также указывает на некомпетентность лиц, представляющих интересы Администрации.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца по настоящему делу заявлены о восстановлении ширины дороги до 10 метров, на указанных требованиях истец настаивал, пояснив, что восстановлением дороги он подразумевает именно ее расширение до 10 метров. Однако оснований для удовлетворения таких требований исходя из установленных в судебном заседании характеристик указанной дороги у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что Администрация реализует свои полномочия посредством заключения муниципального контракта по текущему содержанию автомобильных дорог.

При рассмотрении настоящего дела судом по результатам проведенных землеустроительных экспертиз установлено, что фактические границы участков (заборы), расположенных вдоль дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>, Пришвина 9 – Пришвина 11 находятся частично за границами указанных участков согласно сведениям ГКН, что приводит к затруднению в использовании дороги.

Так, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ширина проезжей части дороги по <адрес> составляет в среднем 3,98 – 3,75 – 3,06 - 4,28м. на ее протяженности между участками истца и третьих лиц, что соответствует ее характеристикам, расстояние между заборами истца, третьих лиц составляет 7,48 – 8,91 -7,83 – 6,16 -7,83м. Заужение обочины производится в том числе действиями истца, третьих лиц.

Однако указанные действия третьих лиц не являются основанием для возложения на ответчика обязанности по расширению дороги более, чем предусмотрено ее характеристиками. Доказательств необходимости проведения ремонта или восстановления дороги исходя из ее характеристик по <адрес> суду не представлено. Доводы истца о невозможности исполнения иного решения суда также не могут быть приняты судом в рамках рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по указанным им основаниям у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2016 года.