Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10515/2015 ~ М-10128/2015 от 09.11.2015

2-10515/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева Д.А. к Следникову С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Следников С.Ю. взял взаймы у Шмелева Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. Долговое обязательство было оформлено распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами был согласован срок возврата долга - ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Получение с заемщика процентов за пользование займом распиской не предусмотрено. В указанный в расписке срок ответчик долг истцу не возвратил, от контактов уклоняется. Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> дней. Ответчик уклоняется от возврата истцу денежных средств, что влечет уплату процентов на сумму долга. Размер процентов составляет: <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст.ст. 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать со Следникова С.Ю. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины.

Истец Шмелев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца Дмитриева И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Следников С.Ю. в судебном заседании факт получения денежных средств в долг и оформления расписки не оспаривал. Указал, что заявленные исковые требования не признает. Пояснил, что частично вернул истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. Указал что, между сторонами были доверительные отношения, стороны состояли в трудовых отношениях, денежные средства в счет оплаты долга вносились истцом в кассу <данные изъяты>, где истец являлся <данные изъяты>. Доказательствами, подтверждающими оплату долга в размере <данные изъяты> истец не располагает.

Суд, заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Следников С.Ю. получил от Шмелева Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. При этом согласно составленной и подписанной Следниковым С.Ю. расписки ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В силу норм ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно со ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Европейского Суда по правам человека (Постановление Европейского Суда по правам человека «Дело «Махмудов против Российской Федерации» от 26 июля 2007 года, жалоба №35082/04, § 68), бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение.

Ответчик Следников С.Ю. в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> истцу были возвращены, однако доказательств этого суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено: расписки о передаче денежных средств стороны не составляли, квитанции, чеки или иные документы, подтверждающие оплату долга у ответчика отсутствуют.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании указал, что вместе с истцом работал у <данные изъяты> и в <данные изъяты>. Со слов ответчика свидетелю известно, что Следников С.Ю. брал в долг у Шмелева Д.А. денежные средства на приобретение а/м. Свидетель указал, что Следников С.Ю. вносил в кассу организации денежные средства в счет оплаты долга. Указал, что даты и суммы вносимых денежных средств в кассу организации ответчиком сообщить не может.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности с достоверностью установить факт передачи истцу денежных средств в размере <данные изъяты> ответчиком.

Доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости, т.е. доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как передача денежных средств ответчику истцом в счет погашения долга допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена, исковые требования Шмелева Д.А. к Следникову С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период просрочки составляет <данные изъяты> дня.

Однако, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Следникова С.Ю. пользу Шмелева Д.А. сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2015 года.