Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2012 (2-5191/2011;) ~ М-4850/2011 от 17.11.2011

дело № 2-605/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2012 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Е.А., Лобанова А.П. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Истцы Марченко Е.А., Лобанов А.П. обратились в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире была произведена перепланировка. Просят сохранить жилое помещение по вышеуказанному адресу в перепланированном состоянии (л.д. 4).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Кувшинец В.В. (л.д. 7) исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Лобанову А.П., Марченко Е.А. на праве общей долевой собственности, (доля в праве по ? за каждым) принадлежат жилые комнаты 5 и 6, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 8, 10-14).

Из представленного в материалы дела технического паспорта БТИ по состоянию на 10.05.2011 года усматривается, что в квартире № произведена перепланировка (л.д.10-14).

Истцы Лобанов А.П., Марченко Е.А. обращались в администрацию г. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о приеме в эксплуатацию квартиры <адрес> после самовольной перепланировки, в чем им было отказано и рекомендовано обратиться в суд (л.д. 9).

Определением Пушкинского городского суда Московской области по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 16-17).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения Троицкого М.В. (л.д.18-31) следует, что произведенные переоборудования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, угрозы обрушения, иной опасности для здоровья и жизни граждан при эксплуатации не представляют.

В связи с изложенным, судом установлено, что проведенная перепланировка соответствует действующим техническим нормам, не влияет на основные конструкции элементов дома и не угрожает жизни и безопасности других лиц, в связи с чем, требования истцов о сохранении квартиры в переустроенном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Марченко Е.А., Лобанова А.П. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом БТИ квартиры, составленным по состоянию на 10.05.2011 года.

Решение является основанием для регистрации права и внесения соответствующих изменений в регистрирующих органах.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 10 февраля 2012 года.

Судья: .....

.....