Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3562/2015 ~ М-2517/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-3562/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Макушевой Н.В.,

с участием представителя истцов Потемкина О.А., Новикова Н.И., Маренковой Е.Д. по доверенностям Долгих Г.А.,

третьих лиц Медведева Д.В., Медведевой Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Потемкина ФИО15, Новикова ФИО16, Маренковой ФИО17 к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольное строение,

у с т а н о в и л :

Истцы Потемкин О.А., Новиков Н.И., Маренкова Е.Д. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ими была произведена реконструкция жилого <адрес> Поскольку разрешительная документация на производство работ получена не была, просят вынести решение о сохранении жилого дома в переоборудованном, перепланированном состоянии, и признать за истцами право собственности на жилой дом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов по доверенности Долгих Г.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения допущены ли при производстве реконструкции нарушения градостроительные и строительные нормы и правила, и не создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, производство которой просила поручить ООО «<данные изъяты>», а именно эксперту ФИО7

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту-строителю ФИО7 ООО «<данные изъяты>», производство по делу приостановлено.

После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медведев Д.В., Медведева Е.А., Быстрикова Н.П., Быстриков И.П., Землянникова О.В. и Управа Центрального района г.Воронежа.

Истцы Потемкин О.А., Новиков Н.И., Маренкова Е.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются письменные заявления.

Представитель истцов Потемкина О.А., Новикова Н.И., Маренковой Е.Д. по доверенностям Долгих Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки в суд не представлено.

Третьи лица Медведев Д.В., Медведева Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поскольку истцами строением лит. Г2 полагались на усмотрение суда.

Третье лицо Управа Центрального района г.Воронежа о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Третьи лица Быстрикова Н.П., Быстриков И.П., Землянникова О.В. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что Потемкину О.А. и Новикову Н.И. принадлежит на праве общей долевой собственности (2/3, 1/3 соответственно) земельный участок № общей площадью 522 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8, 23).

Потемкину О.А., Новикову Н.И. и Маренковой Е.Д. принадлежит на праве долевой собственности (2/3, 1/6, 1/6 соответственно) индивидуальный жилой <адрес> площадью 79,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 19-20).

На основании схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства письменного, письменного согласия Маренковой Е.Д. и Новикова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ в № году Потемкин О.А. произвел реконструкцию индивидуального 1-этажного жилого дома инв. №. А, А1, А3, А5, общей площадью 79,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9-14, 15, 16).

Согласно технического паспорта, выданного БТИ <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после реконструкции характеристики индивидуального жилого <адрес> изменились – общая площадь составляет 131.4 кв.м., этажность – 2 этажа, литер А. (л.д. 27-34).

На обращение истца Потемкина О.А. по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, Администрацией городского округа <адрес> было отказано в выдаче указанного разрешения, поскольку планируемый объект строительства пятном застройки выходит за границы места допустимого размещения объектов жилого назначения, установленные градостроительным планом на данный земельный участок (л.д. 17-18).

Кроме того, на обращение истца Потемкина О.А. по вопросу о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки к жилому дому по адресу: <адрес> городского округа город Воронеж было отказано в выдаче указанного разрешения, ссылаясь на то, что не было представлено разрешение на строительство (л.д. 35).

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2,3 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Суд при принятии решения по настоящему делу руководствуется заключением экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого жилой дом лит. А (ранее лит. А, А1, А3, А5), расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроено (реконструированном) виде соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, за исключением расположения относительно межевой границы с участком <адрес> и частично с участком № по <адрес>, однако указанное несоответствие правил застройки не оказывает отрицательного влияния на располагающиеся по соседству строения (оно не изменяет их объемно-планировачных характеристик и эксплуатационных качеств, не уменьшает прочности их конструкций), в том числе не нарушает требования СНиП, СанПин по инсоляции и освещенности помещений и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. По техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Анализируя представленные суду доказательства в подтверждение/опровержение факта соответствия произведенных работ по перепланировке и переустройству жилого дома действующим требования СНиП, СанПин, суд, принимает во внимание, что исследование в ООО «<данные изъяты>» проводилось в рамках рассматриваемого дела, на основании определения суда, стороны не возражали против данного экспертного учреждения, в данном случае представлялись материалы дела, кроме экспертом производился осмотр жилого дома лит. А (ранее лит. А, А1, А3, А5), расположенный по адресу: <адрес>, что предполагает более глубокое изучение обстоятельств дела в пределах компетенции эксперта. Кроме того, суд не находит оснований относиться критически к выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование, навык и опыт работы по специальности, не заинтересованным в исходе дела. С учетом изложенного, суд кладет в основу решения заключение эксперта ООО <данные изъяты>».

Кроме того, судом установлено, что истец Потемкин О.А. предпринимал меры к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, в выдаче которых Администрацией городского округа город Воронеж было отказано.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не явился, обязанность по процессуальному доказыванию не выполнил, что суд расценивает как отказ от реализации предоставленных им процессуальных прав.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.В связи с изложенным, суд считает, что иск Потемкина О.А., Новикова Н.И., Маренковаой Е.Д. подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований доводы третьих лиц, по поводу того, что на земельном участке истцом имеется строение лит. Г2, которое расположено в нарушение норм СНиП и СанПин, по отношению к их земельному участку, поскольку в настоящем гражданском деле рассматриваются требования о признании права собственности на строение лит. А. Вынесение решения о признании права собственности не лишает третьих лиц права на обращение в суд с требованиями, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, или иными требованиями, касающимся строения лит.Г2, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

Подпункт 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет судебное решение.

Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" относит вступившие в законную силу судебные акты к основаниям государственной регистрации (п. 1 ст. 17).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2/3 (░░░ ░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.