Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32246/2016 от 16.08.2016

Судья суда первой инстанции: Жигалова Н.И.

Гр. дело № 33-32246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Макеевой Е.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

отказать Макеевой * в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛА:

24 февраля 2016 года Макеева Е.А. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке в обоснование указав, что в установленном законом порядке заявитель обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд РФ, определением судьи Верховного суда РФ от 21 августа 2015 года Макеевой Е.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ. 16 октября 2015 года в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ Макеевой Е.А. была направлена в адрес Председателя Верховного суда РФ на указанное выше определение, однако жалоба была возвращена в связи с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока. Макеева Е.А. указывает, что срок пропущен по независящим от нее причинам, поскольку первоначально рассматривался вопрос об исправлении описок в судебных актах, а затем в связи с неправильно указанным адресом заявителя она несвоевременно получила судебный акт.

Заявитель Макеева Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Захаров Р.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал, против удовлетворения заявления.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Макеева Е.А. ссылаясь на не исследованность судом обстоятельств, пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 381 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления «О применении судами норм процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на имя председателя Верховного Суда РФ, с учетом вышеуказанных положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заявлении Макеевой Е.А. не были приведены доводы, которые могли бы быть признаны исключительными основаниями для восстановления срока, а также суд учел, что заявление подано в суд за пределами годичного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об отказе в восстановлении процессуального срока обоснованными, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.

Устанавливая срок для подачи жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Судебная коллегия частично соглашается с указанными доводами, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 года, решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 04 сентября 2014 года по делу по иску Макеевой Е.А. к Захарову Р.Б. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Макеевой Е.А. без удовлетворения.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы истекал 14 мая 2015 года.

Определением судьи Московского городского суда от 16 марта 2015 года в передаче кассационной жалобы Макеевой Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано

Определением Верховного Суда РФ от 21 августа 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы Макеевой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 года.

16 октября 2015 года заявителем была подана кассационная жалоба на имя председателя Верховного Суда Российской Федерации, которая была возвращена без рассмотрения по существу.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока было подано заявителем в суд первой инстанции только 24 февраля 2016 года.

Доказательств наличия обстоятельств, которые реально препятствовали Макеевой Е.А. подготовить и подать кассационную жалобу в Верховный Суд РФ в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, с момента возникновения права на кассационное обжалование, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине, по независящим от заявителя причинам, таким как рассмотрение, вопрос об исправлении описок в судебных актах и несвоевременным получением судебных актов в виду неверного указания адреса заявителя, судебная коллегия отклоняет.

Указанные заявителем обстоятельства с учетом приведенных выше положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не относятся к исключительным, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания уважительными причин пропуска срока обжалования судебных актов в кассационном порядке не имеется, так как при должной заинтересованности и предусмотрительности заявитель имела возможность подать кассационную жалобу в предусмотренный законом срок, с учетом времени нахождения ее кассационных жалоб на рассмотрении судов кассационной инстанции.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе повторяют доводы заявления о восстановлении срока, которые были предметом исследования суда первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают изложенных выводов суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Макеевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: