Мотивированное решение от 26.11.2018 по делу № 02-3516/2018 от 10.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3516/18 по иску фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке, судебных расходов,

установил:

Истец фио. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что дата произошло ДТП с участием автомобилей марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему ему на праве собственности, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», и дата истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно расчету специалистов СПАО "РЕСО-Гарантия", сумма ущерба составила сумма, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Так как указанная сумма не компенсировала в полном объеме причиненный материальный ущерб, истец был вынужден обратиться в наименование организации за расчетом стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля.

Согласно экспертному заключению №номер, рассчитанного по Единой методике, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил сумма с учетом износа заменяемых запасных частей, что на сумма больше ущерба, рассчитанного специалистами СПАО "РЕСО-Гарантия" и предназначенного к выплате.

Расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля были вызваны неисполнением обязательства страховщика и составили сумма

Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и оплатить стоимость ущерба и стоимость независимой экспертизы. На досудебную претензию страховая наименование организации ответила отказом в выплате.

Недоплата по ущербу составляет сумма из расчета: сумма (величина ущерба) - сумма (оплата СК СПАО "РЕСО- Гарантия").

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумма в возмещение ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере сумма, согласно представленного расчета, штраф в размере сумма, сумма в счет возмещения расходов по оценке ущерба, сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме сумма

Истец фиофио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности фио, котоырй в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, с заключением судебной экспертизы не согласился, пояснил, что эксперт, проводивший экспертизу не состоит в реестре экспертов-техников, в связи с чем не мог ее проводить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобилей марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио (л.д.15-16, 55), и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине водителя фио (л.д.21).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д.9, 54).

Истец фиофио обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события.

дата автомобиль истца в его присутствии был осмотрен специалистом наименование организации (л.д.17). дата ответчиком был составлен акт о страховом случае (л.д.8)

Согласно расчета, сумма ущерба составила сумма

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел страховую выплату в размере сумма

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в наименование организации для определения суммы ущерба.

Согласно экспертного заключения №номер, выполненного наименование организации, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил сумма, с учетом износа заменяемых запасных частей (л.д.24-49).

дата истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в ответе на претензию страховщик сообщил, что размер ущерба установлен и страховая выплата осуществлена в соответствии с законом, представленная истцом калькуляция не соответствует повреждениям, полученным автомобилем в ДТП (л.д.23).

дата истец вновь обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и оплатить стоимость ущерба и стоимость независимой экспертизы (л.д.13).

В ответе на указанную досудебную претензию страховая наименование организации сообщила, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (л.д.22).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.70-71), по заключению фио «Канонъ» (л.д.72-103), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, без учета износа, сумма, с учетом износа – сумма

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, изучив полученные выводы эксперта, считает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Доводы представителя истца о том, что эксперт фио «Канонъ» фио не состоит в реестре экспертов-техников и по этой причине не мог проводить экспертизу, не могут быть приняты судом.

Согласно положений п.6 ст.12.1 Закона об ОСАГО, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, который обладает необходимыми специальными познаниями для проведения такого исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца основаны, в т.ч., на применении Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России дата, оснований для признания заключения эксперта фио «Канонъ» доказательством, полученным с нарушением закона (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

Отсутствие эксперта фио в государственном реестре экспертов-техников не свидетельствует об ошибочности его выводов. К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие необходимую квалификацию и стаж работы эксперта.

Также суд учитывает, что по существу выводы судебной экспертизы подтверждают выводы специалиста наименование организации, основываясь на которых ответчик произвел истцу страховую выплату в оспариваемом фио размере. При этом страховая выплата превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную судебным экспертом.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и производных от них исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, расходы по оценке, судебных расходов и компенсации морального вреда, поскольку доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по производству страховой выплаты в судебном заседании подтверждения не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░

1