Решения по делу № 2-1948/2018 ~ М-1689/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-1948/2018     17 декабря 2018 года

29RS0014-01-2018-002605-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Ананьиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Горовенко Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рефлекс» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Горовенко Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рефлекс» (далее – ООО «Рефлекс») о взыскании убытков в размере 57 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа.

В обоснование иска указала, что 24 февраля 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор об оказании платных стоматологических услуг, по которому ответчиком оказана услуга по повторному лечению 36 зуба истца. Стоимость услуги составила сумму в размере 4 000 руб. В рамках оказания услуги истцу проведено повторное эндодонтическое лечение 36 зуба с использованием препаратов «Крезофен» и «Резодент», поставлена временная пломба и даны рекомендации о подготовке зуба к восстановлению. Однако истец засомневалась в качестве оказанных услуг и обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Виком» (ООО «Виком») с целью восстановления данного зуба. На момент обращения в ООО «Виком» коронковая часть 36 зуба практически отсутствовала, на визиограмме отмечалось наличие пломбировочного материала в корневых каналах. При этом в медиальном корне тень пломбировочного материала явно не соответствовала анатомическому ходу корневого канала. По итогам осмотра истцу установлен диагноз «хронический периодонтит 36 зуба, состояние после эндодонтического вмешательства». Истцу рекомендовано воздержаться от ортодонтического вмешательства. 31 октября 2016 года истец вновь обратилась в ООО «Виком» с жалобами на ноющие боли в области 36 зуба, в том числе при надкусывании. По итогам осмотра истцу установлен диагноз «обострение хронического деструктивного периодонтита 36 зуба» с рекомендациями по его удалению и последующему протезированию посредством импланта через 6-9 месяцев. 16 июня 2017 года по медицинским показаниям 36 зуб был удален. Стоимость удаления зуба составила 3 000 руб. Истец полагает, что ответчиком ей оказаны ненадлежащие услуги, повлекшие потерю зуба. Согласно справке ООО «Виком» от 15 ноября 2017 года для восполнения утраченного 36 зуба истцу рекомендована установка импланта стоимостью 32 000 руб. с последующим протезированием на имплант стоимостью 18 000 руб. На основании изложенного истцом заявлен вышеуказанный иск о взыскании убытков в виде возмещения стоимости ненадлежащей услуги, импланта и протезирования, а также компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель Ростовская Е.В. требования поддержала по заявленным в иске основаниям.

Представители ответчика Григорьева И.В. и Сивцов М.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно указали, что стоматологическая помощь в виде перелечивания зуба была оказана истцу надлежащим образом, а последствия в виде потери зуба возникли по вине самого истца, поскольку она не позволила закончить лечение, не соблюдала гигиену полости рта, в связи с чем произошло инфицирование тканей через временную пломбу. Кроме того, врачами ООО «Виком» при обращении истца ей не была оказана необходимая медицинская помощь. Полагали завышенной сумму компенсации морального вреда, а также указали, что помимо установки импланта, возможно протезирование альтернативными методами.

Представитель третьего лица ООО «Виком» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как усматривается из материалов дела, 24 февраля 2016 года между истцом Горовенко Е.В. (заказчик) и ответчиком ООО «Рефлекс» (исполнитель) заключен договор на оказание стоматологических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику стоматологические услуги в соответствии с планом обследования и лечения, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить оказанные услуги. В этот же день Горовенко Е.В. подписано информационное согласие на стоматологическое вмешательство и согласие на обработку персональных данных.

Согласно данным, содержащимся в выписке из медицинской карты, 25 февраля 2016 года истец обратилась к ответчику с целью подготовки к протезированию 36 зуба.

После проведения осмотра врачом-стоматологом Горовенко Е.В. был поставлен диагноз «36 зуб – хронический периодонтит» и предложено лечение для восстановления зуба, в ходе которого была снята пломба, извлечен штифт и поставлена временная пломба с веществом для распломбирования каналов. В дальнейшем 9 марта 2016 года произведено препарирование, эндодонтическая обработка каналов зуба до апекса и сверху зуб был закрыт временной пломбой с целью затвердения материалов в каналах.

Стоимость проведенного лечения зуба составила 4 000 руб., что никем не оспаривалось.

В дальнейшем 28 апреля 2016 года истец обратилась в стоматологическую клинику ООО «Виком» с целью восстановления целостности 36 зуба, где была также осмотрена врачом-стоматологом.

Из медицинской карты стоматологического больного Горовенко Е.В., оформленной в ООО «Виком», следует, что при обследовании 28 апреля 2016 года выявлено, что 36 зуб – практически тотальное разрушение коронковой части зуба, полость зуба находится под временной пломбой, слизистая альвеолярного отростка к переходной складке области 36 зуба без видимой патологии, пальпация безболезненная, перкуссия незначительно болезненна. Рекомендовано: отсрочить восстановление 36 зуба, динамическое наблюдение.

По заказу истца в этот же день 28 апреля 2016 года ООО «Архком» проведена конусно-лучевая компьютерная томография 36 зуба, в ходе которой выявлено, что коронковая часть 36 зуба разрушена; от устья корневого канала до верхушки корня прослеживается интенсивная линейная конусовидная тень пломбировочного материала, не совпадающая с осью корневого канала; на сагитальном срезе толщина внутренней стенки корня в средней трети 0,5 мм; в области фуркации корней и по пространству периодонтальной связки внутренней поверхности медиального корня до ? длины определяется очаг деструкции костной ткани с четкими контурами размером 8,9*3,6 мм; кортикальная пластинка лунки 36 зуба разрушена; структура губчатой кости в области корней 36 зуба с зонами остеосклероза.

В дальнейшем 31 октября 2016 года истец обратилась в ООО «Виком» с жалобами на припухлость десны в области 36 зуба, периодически возникающие боли при накусывании на 36 зуб. При обследовании выявлено, что 36 зуб под остатками временной пломбы, перкуссия умеренно болезненная, слизистая в проекции фуркации 36 зуба отечная, гиперемирована с наличием свищевого хода и скудным гноевидным отделяемым. Истцу поставлен диагноз: «хронический деструктивный периодонтит 36 зуба» и рекомендовано его удаление с последующим протезированием.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец 25 января 2017 года обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественное лечение зуба в размере 4 000 руб., в ответе на которую ответчик выразил готовность возвратить уплаченные истцом за лечение денежные средства.

16 июня 2017 года истец вновь обратилась в ООО «Виком» с жалобами на наличие свища в области 36 зуба и его подвижность. При обследовании выявлено: 36 зуб без пломбы; перкуссия болезненная; слизистая в области 36 зуба гиперемированная, отечная, рыхлая; свищ с гнойным отделяемым в области фуркации 36 зуба. По результатам осмотра зуб истцу удален с применением анестезии.

Заявляя настоящий иск о взыскании денежных средств, истец полагала, что услуги ей по лечению 36 зуба оказаны ответчиком некачественно, что привело впоследствии к потере зуба.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (п. 2).

Правовым основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при ненадлежащем оказании медицинских услуг являются нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда».

В соответствии со статьями 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Закона об основах охраны здоровья пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 27 постановления Правительства РФ от 4 октября 2012 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью проверки доводов истца о том, что медицинские услуги были оказаны некачественно, определением суда от 9 июля 2018 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертов № 110-127/2018 от 28 ноября 2018 года Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у Горовенко Е.В. на момент обращения в ООО «Рефлекс» имелось заболевание «хронический периодонтит 36 зуба». 25 февраля 2016 года Горовенко Е.В. с целью подготовки 36 зуба к протезированию было проведено следующее лечение: 1) извлечение штифта; 2) препарирование, эндодонтическая обработка корневых каналов до верхушки; 3) медобработка корневых каналов, в корневые каналы введена жидкость «Крезофен», поставлена временная пломба. 9 марта 2016 года корневые каналы 36 зуба запломбированы пастой «Резодент», поставлена временная пломба.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что при наличии указанного диагноза тактика лечения – повторное эндодонтическое лечение 36 зуба выбрана правильно. Вместе с тем лечащему врачу не удалось качественно раскрыть корневой канал в медиальном корне 36 зуба, в связи с чем им нарушено одно из основных требований Клинических рекомендаций (Клинические рекомендации (Протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей (утв. Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года. Актуализированы 2 августа 2018 года) – корневой канал после эндодонтической обработки должен сохранять свое направление, вследствие чего произошло истончение стенки корня до 0,5 мм, при допустимых 2,0 мм, что делает невозможным восстановление 36 зуба литой культевой штифтовой вкладкой с последующим покрытием искусственной коронкой.

Кроме того, согласно заключению экспертов, неоправданным следует считать применение при данной морфологической форме заболевания 36 зуба при отсутствии клинических признаков обострения периодонтита 36 зуба, при отсутствии патологических изменений в периодонтите, при раскрытии каналов до верхушек препаратов на основе фенолов, крезолов, формальдегидов («Крезофен», «Резодент»).

Причиной появления хронического деструктивного периодонтита 36 зуба Горовенко Е.В., установленного в ООО «Виком» 31 октября 2016 года, является результат токсического воздействия препаратов, используемых лечащим врачом ООО «Рефлекс» при лечении 36 зуба («Крезофен», «Резодент») при неадекватно проведенном эндодонтическом лечении корневых каналов 36 зуба.

Неблагоприятные последствия в виде возникновения «хронического деструктивного периодонтита 36 зуба» у Горовенко Е.В. и его последующего удаления состоят в прямой причинно-следственной связи с недостатками, допущенными при оказании стоматологической помощи в ООО «Рефлекс».

В результате действий ответчика Горовенко Е.В. причинен легкий вред здоровью, выразившийся в возникновении хронического деструктивного периодонтита 36 зуба и потере постоянного 36 зуба.

Данное заключение экспертов сторонами не оспорено, у суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно составлено комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в соответствующих областях медицины, стоматологии и экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются заинтересованными лицами. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Таким образом, выводами экспертов подтверждается, что стоматологические услуги истцу ООО «Рефлекс» оказаны ненадлежащего качества, что привело к неблагоприятным последствиям в виде развития заболевания хронического деструктивного периодонтита 36 зуба и его последующего удаления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования, обязанность по доказыванию обстоятельств оказания Горовенко Е.В. медицинских услуг в соответствии с условиями договора, порядками и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Между тем представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что лечащим врачом ООО «Рефлекс» действительно был сильно истончен корень зуба, а также применены препараты, имеющие токсическое воздействие. Однако полагала, что токсическое воздействие препаратов небольшое, данные препараты широко используются в стоматологии, в том числе и детской стоматологии, что не могло привести к разрушению зуба и его последующему удалению.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт нарушения протокола лечения 36 зуба, что привело к его заболеванию и последующему удалению. При этом отсутствие токсического воздействия примененных препаратов на зуб ответчиком не доказано.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами, учитывая, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца об оказании ей медицинской помощи ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, оплаченных за ненадлежаще оказанные услуги, в размере их стоимости – 4 000 руб.

Как указано выше, в соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи Кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с выданной истцу справкой ООО «Виком» от 15 ноября 2017 года, в связи с удалением 36 зуба Горовенко Е.В. рекомендована дальнейшая установка импланта в область удаленного зуба, стоимостью 32 000 руб., с последующим протезированием на имплант, стоимостью 18 000 руб.

Представитель ответчика, не оспаривая стоимость импланта и протезирования в заявленной истцом сумме 50 000 руб., полагала, что имеются иные альтернативные методы восполнения утраченного зуба, такие как мостовидный металло-керамический протез или съемный протез. Однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, что указанные способы являются наиболее разумными, удобными и целесообразными в рассматриваемом случае с учетом особенностей ротовой полости истца, ее жизнедеятельности, менее затратные, ответчиком не представлено. Устные возражения ответчика являются голословными, ничем не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что данный вид протезирования является дорогостоящим и его результат может не быть достигнут (произойдет отторжение импланта), отклоняются судом как ничем не обоснованные. Суд учитывает, что установка импланта и протезирование рекомендованы истцу лечащим врачом ООО «Виком», при этом именно истец вправе определять способ защиты своего нарушенного права, в том числе требовать взыскания денежных средств для восполнения утраченного по вине ответчика зуба, что не противоречит положениями статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде стоимости импланта и протезирования в заявленной истцом сумме 50 000 руб., в связи с чем данная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом на удаление зуба в ООО «Виком», в размере 3 000 руб., поскольку несение данных расходов надлежащими, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Истцом также заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя некачественно оказанной медицинской услугой установлен, при этом причиненные истцу по вине ответчика физические и нравственные страдания затрагивают ее конституционное право на охрану здоровья и медицинскую помощь, требования разумности и справедливости, суд полает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до подачи иска в суд, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 000 руб. = (50 000 руб. + 4 000 руб. + 10 000 руб.) * 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в сумме 2 120 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горовенко Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рефлекс» о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рефлекс» в пользу Горовенко Е. В. убытки в размере 54 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 32 000 руб., всего взыскать 96 000 (Девяносто шесть тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Горовенко Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рефлекс» о взыскании убытков в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рефлекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 120 (Две тысячи сто двадцать) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     К.А. Аксютина