Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31839/2016 от 02.11.2016

Судья – Коваленко А.А. Дело № 33-31839/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Маслова К.Г., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Маслова К.Г.,

при секретаре Захаренко М.Г.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кожевниковой Л.А., Митрофанова Н.А. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ейского городского суда от 08 декабря 2015 года иск Баранник Г.В. к Кожевниковой Л.А., Митрофанову Н.А., Баранник Л.Д., третье лицо – Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей совладельцев в праве на жилой дом и разделе жилого дома – удовлетворен. Признан сохраненным в перепланированном и реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью <...> по адресу: <...> <...>. Изменены доли совладельцев в праве собственности на жилой дом литер <...> с пристройками литер <...> пропорционально площади занимаемых ими помещений. Произведен раздел жилого дома литер <...> с пристройками с прекращением права общей долевой собственности, согласно заключению строительно-технической экспертизы от <...> <...>. С Баранник Г.В. в пользу Кожевниковой Л.А. взыскана компенсация <...> части площади помещения <...>, расположенного в литер <...>, в размере <...> руб. В удовлетворении встречных исковых требований Кожевниковой Л.A. к Баранник Г.В., Митрофанову Н.А., Баранник Л.Д., третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района – отказано.

Определением Ейского городского суда от 21 декабря 2015 года устранена описка в резолютивной части решения Ейского городского суда от 08 декабря 2015 года <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2016 года решение Ейского городского суда от 08 декабря 2015 года оставлено без изменения (т<...>

Баранник Г.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просил суд взыскать солидарно с Кожевниковой Л.А. и Митрофанова Н.А. понесенные по делу судебные расходы в размере <...>

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы солидарно с Кожевниковой Л.А. и Митрофанова Н.А. в пользу Баранник Г.В. понесенные по делу судебные расходы в размере <...>., в том числе, расходы по оплате юридических услуг за участие в суде первой и апелляционной инстанциях в размере <...> руб., а также расходы по оплате экспертиз в размере <...> В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Кожевникова Л.А., Митрофанов Н.А. просят определение суда изменить, снизить размер взысканных судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывают, что при вынесении обжалуемого определения судом нарушены нормы процессуального права, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных возражениях Баранник Г.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что понесенные по делу Баранник Г.В. судебные расходы складываются из: расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанциях в размере <...> руб., а также расходов по оплате экспертизы в размере <...>

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы па производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 указанного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность рассмотренного дела, объем работы, проделанной представителями истца, исходя из принципа соблюдения баланса между правами сторон, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере <...> Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: