Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33757/2016 от 21.11.2016

Судья – Печенкин Ю.И. Дело №33-33757/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» к Протасовой Вере < Ф.И.О. >9 о возмещении ущерба, причиненного путем несанкционированного подключения дополнительного газового оборудования, по апелляционной жалобе представителя Протасовой < Ф.И.О. >10 по доверенности Браилко < Ф.И.О. >11 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 октября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратился в суд с иском к Протасовой В.В. о взыскании ущерба, причиненного путем несанкционированного подключения дополнительного газового оборудования.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 октября 2016 года требования удовлетворены: с Протасовой В.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» взыскана сумма ущерба в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Протасовой В.В. по доверенности Браилко А.Н. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя Протасовой В.В. по доверенности Браилко А.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции указал, что действиями Протасовой В.В., выразившимися в несанкционированном подключении дополнительного газового оборудования, истцу причинен ущерб, что подтверждается актом №627 от 29 марта 2016 года.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» при проведении обследования домовладения, расположенного по адресу: г.Сочи, <...> зафиксировано наличие установленного газопотребляющего оборудования: аппарат отопительный DIETRICH 46 - 1 шт., газовая горелка Bentone 70кВт - 1 шт.; счетчик не соответствует пропускной способности данного оборудования.

Указанное подтверждается актом ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по факту выявления несанкционированного подключения действующего газопотребляющего оборудования №627 от 29 марта 2016 года. При этом в акте в графе «Абонент» стоит подпись Павлицкой (л.д.8).

Истцом в соответствии с положениями п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 произведен расчет причиненного ущерба за период с 21 января 2016 года по июль 2016 года, который составил <...> рублей.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного договора купли-продажи от 20 декабря 2013 года, Туровская А.А. приобрела у Протасовой В.В. жилой дом площадью 377 кв.м, расположенный по адресу: г.Сочи, <...>

Изложенное объективно подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество №<...> от 28 октября 2016 года, согласно которой жилое домовладение по указанному адресу с 2013 года принадлежит на праве собственности Туровской А.А.

Пунктом 8 вышеуказанного договора купли-продажи от 20 декабря 2013 года, к новому собственнику Туровской А.А. перешли обязанности по эксплуатации объекта недвижимости в соответствии с нормами и правилами, действующими в РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку с 2013 года Протасова В.В. не является владельцем домовладения, в котором зафиксировано наличие несанкционированного газопотребляющего оборудования, следовательно, положения о возмещении причиненного ущерба к ней применяться не могут; доказательств обратного суду не представлено.

Изложенное не является препятствием для обращения истца в суд с аналогичными требованиями к надлежащему ответчику.

Суд вышеописанные обстоятельства и доказательства не принял во внимание и не дал им соответствующую оценку, что привело к вынесению незаконного решения.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в апелляционном порядке, в силу ст.330 ГПК РФ, являются нарушения норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия, изучив доводы сторон, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает необходимым решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 октября 2016 года отменить; вынести новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Протасовой В.В. о взыскании ущерба, причиненного путем несанкционированного подключения дополнительного газового оборудования.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >12 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ < ░.░.░. >14 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >15 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ №33-33757/2016

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

«15» ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░.,

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ < ░.░.░. >16 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >18 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ < ░.░.░. >17 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >19 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ < ░.░.░. >20 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >21 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: