Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25194/2018 от 13.06.2018

Судья – Холодова Н.В. Дело № 33-25194/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Кирюшиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артюшкова Н.Н. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Веженков О.Э. обратился в суд с иском к Артюшкову Н.Н. о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, признании материалов межевания недействительными.

В обосновании исковых требований указал, что, определением Анапского городского суда от 03 декабря 2012 года Веженкову О.Э. был выделен в собственность в качестве наследственного имущества земельный участок, площадью 512 кв.м., расположенный по адресу: <...> принадлежавший наследодателю Веженковой Л.Р. - на основании Свидетельства о праве собственности на землю №<...> от 20 января 1993 года, выданным и.о.главы администрации Сечко С.С.

Земельный участок <...> являлся двухконтурным, имел площадь 1000 кв.м. и имел адрес: <...>

Определением Анапского городского суда от 03 декабря 2012 года был произведен фактический раздел данного объекта недвижимости на два самостоятельных участка с разными площадями: участок <...> - площадью 512 кв.м., и участок <...> площадью 488 кв.м. Но до настоящего времени земельные участки на отдельном кадастровом учете не состоят, в связи с чем, Веженков О.Э. обратился к кадастровому инженеру Кусакиной Э.Г. с заявлением о формировании земельного участка с целью постановки его на государственный кадастровый учет.

Заключением кадастрового инженера от 29 мая 2017 года ему было отказано в изготовлении межевого плана ввиду реестровой ошибки в местоположении смежного земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> принадлежащего Артюшкову Н.Н., местоположение которого не соответствует генплану <...>

Указывает, что никто ни из бывших, ни настоящих собственников не согласовывал с ответчиком такое местоположение их границ, которое привело к возникновению реестровой ошибки, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке.

Учитывая изложенное, просил суд признать материалы межевания данного земельного участка недействительными, а также наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка № <...>, принадлежащего Артюшкову Н.Н.

В судебном заседании Веженков О.Э. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Решением Анапского районного суда от 07 февраля 2018 года удовлетворены заявленные исковые требования Веженкова О.Э. к Артюшкову Н.Н. о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, материалов межевания недействительными.

Установлен факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Артюшкову Н. Н.чу.

Признаны недействительными материалы межевания границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности <...>

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Артюшков Н.Н. просит решение Анапского районного суда от 07 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Веженковым О.Э. исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение Артюшкова Н.Н., Веженкова О.Э. судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные Веженковым О.Э. исковые требования, суд первой инстанции установил, что в соответствии с вступившим в законную силу определением Анапского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2012 года, Веженкову О.Э. принадлежит на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 512 кв.м., расположенный по адресу: <...>

В соответствии с материалами дела право собственности за Веженковым О.Э. зарегистрировано не было, поскольку земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, в связи с наличием реестровой ошибки в местоположении смежного земельного участка с кадастровым номером <...>

В соответствии с ч.4, 7 ст. 1 Федерального 3акона от 13 июля 2015 года №218-Ф3 «О Государственной регистрации недвижимости» кадастровый учет земельного участка - это внесение сведений о нем в ЕГРН с характеристиками, которые позволяют определить его как индивидуально определенную вещь или подтверждают прекращение его существования. Он нужен для того, чтобы зарегистрировать права на земельный участок.

Согласно материалам дела на основании постановления администрации Анапского района от 14 января 1993 года № 6 собственником земельного участка с кадастровым номером <...> являлся Победа В.Ф., что подтверждено копией свидетельства о праве от 14 января 1993 года.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 27 ноября 2006 года Артюшков Н.Н. приобрел в собственность у Победы В.Ф. земельный участок площадью 1023 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается записью внесенной в ЕГРП Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 22 декабря 2006 года № <...>

По сведениям ГКН данный земельный участок состоит на кадастровом учете в статусе ранее учтенного объекта недвижимости, дата постановки на кадастровый учет 29 сентября 2005 года, что также отражено в кадастровом паспорте от 27 ноября 2006 года. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю №203802001026 от 20 января 1993 года Веженкова Л.Р. являлась собственником двухконтурного земельного участка, общей площадью 1000 кв.м. расположенного по адресу: <...>

Определением Анапского городского суда от 03 декабря 2012 года был произведен фактический раздел данного объекта недвижимости на два самостоятельных участка с разными площадями: участок № <...> - площадью 512 кв.м., и участок <...> площадью 488 кв.м., которые до настоящего времени на отдельном кадастровом учете не состоят.

Границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

В силу статьи 26 Федерального закона 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям этого Федерального закона (пункт 5 части 2). Осуществление кадастрового учета приостанавливается на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца (часть 9).

В случае если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета (пункт 6 части 2 статьи 27 вышеназванного Федерального закона).

Частью 3 статьи 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании этого Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В силу части 9 статьи 38 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в этой части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Указанные нормы законодательства судом первой инстанции оставлены без внимания.

Так из материалов дела усматривается, что межевание земельного участка по адресу: <...> было выполнено в 2006 году по заявлению прежнего собственника земельного участка Победы В.Ф., границы были согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с Веженковой Л.Р.

Вместе с тем при рассмотрении указанной категории дел суд устанавливает не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

При этом суд учитывает, что отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Вместе с тем судебной коллегией не установлено наличие данного обстоятельства, что не является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, об удовлетворении исковых требований Веженкова О.Э. к Артюшкову Н.Н. о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, признании материалов межевания недействительными нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, без учета всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Веженковым О.Э. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявленные исковые требования Веженкова О. Э. к Артюшкову Н. Н.чу о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, признании материалов межевания недействительными оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: