Мотивированное решение по делу № 02-2063/2017 от 17.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., с участием прокурора Богомоловой Е.И., при секретаре Амыртак А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2063/17 по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Калачева Сергея Сергеевича к ОАО «ИКМА» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах Калачева С.С. с иском к ОАО «ИКМА» и просил суд признать увольнение истца незаконным, восстановить Калачева С.С. на работе в ОАО «ИКМА» в должности начальника транспортного цеха, обязать ответчика отменить запись в трудовой книжке истца об увольнении за прогул, внести в трудовую книжку истца формулировку о восстановлении на работе.

Исковые требования мотивированы тем, что Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по обращению Калачева С.С. от 10 апреля 2017 года о незаконном увольнении его руководством ОАО «ИКМА». Проверкой установлено, что Калачев С.С. принят в ОАО «ИКМА» согласно трудовому договору от 16 июня 2015 года № 53 на должность начальника транспортного цеха с должностным окладом 60000 руб. в месяц. В соответствии с приказом от 03.03.2017 № 309н Калачев С.С. уволен из Общества по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением - прогулом. Из объяснений представителя ОАО «ИКМА» Плакиной О.В. от 20 апреля 2017 года следует, что Калачев С.С. уволен из ОАО «ИКМА» в связи с отсутствием на рабочем месте с 01 февраля 2017 года по 10 февраля 2017 года и с 27 февраля 2017 года по 03 марта 2017 года, не представив при этом уважительных причин своего отсутствия. Однако проверкой установлено, что письменные объяснения руководством ОАО «ИКМА» от Калачева С.С. письменно не затребовались, что также подтверждается объяснениями представителя ОАО «ИКМА». С приказом об увольнении Калачев С.С. под роспись ознакомлен не был.

В ходе рассмотрения дела предмет заявленных требований был уточнен. Согласно уточненному исковому заявлению прокурор в интересах истца просил признать увольнение Калачева С.С. 03 марта 2017 года за прогул незаконным, изменить формулировку увольнения истца с увольнения по подп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ, взыскать с ОАО «ИКМА» в пользу истца среднедневной заработок за время вынужденного прогула за период с 03 марта 2017 года по дату вынесения решения.

Прокурор и истец Калачев С.С. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «ИКМА» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с подп. «а». п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

В силу ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что 16 июня 2015 года между ОАО «ИКМА» и Калачевым С.С. заключен трудовой договор № 53, по условиям которого истец принят на работу в ОАО «ИКМА» на должность начальника транспортного цеха с окладом 60000 руб.

13 февраля 2017 года Калачевым С.С. составлено заявление, адресованное генеральному директору ОАО «ИКМА», в котором истец просил уволить его по собственному желанию 13 февраля 2017 года и направить ему заказным письмом трудовую книжку. Указанное заявление направлено в адрес работодателя 13 февраля 2017 года почтой, получено ответчиком 17 февраля 2017 года. На заявлении проставлена резолюция об увольнении с отработкой двух недель.

Из представленных копий листов нетрудоспособности следует, что истец находился на больничном в период с 13 февраля 2017 года по 22 февраля 2017 года. Лист нетрудоспособности был направлен истцом в адрес ответчика почтовым отправлением 01 марта 2017 года.

10 февраля 2017 года начальником отдела кадров ОАО «ИКМА» составлена должностная записка, в которой указано, что Калачев С.С. отсутствует на рабочем месте с 01 февраля 2017 года по настоящее время, место его нахождения и причины отсутствия неизвестны, по месту регистрации не проживает.

В представленных в материалы дела актах об отсутствии на рабочем месте указано, что Калачев С.С. отсутствовал на работе с 01 февраля 2017 года по 10 февраля 2017 года, 27 февраля 2017 года, 28 февраля 2017 года, 01 марта 2017 года, 02 марта 2017 года, 03 марта 2017 года.

Приказом от 03 марта 2017 года № 309н Калачев С.С. уволен по подп. «а», п. 6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение).

Из представленного в материалы дела приказа № 8 от 03 марта 2017 года следует, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применена к Калачеву С.С. в связи с однократным грубым нарушением должностных обязанностей, выразившимся в прогуле, то есть в отсутствии на рабочем месте 02 марта 2017 года без уважительных причин. В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания в приказе указан акт № 9 об отсутствии на рабочем месте Калачева С.С. от 02 марта 2017 года; акт № 11 от 03 марта 2017 года о непредоставлении Калачевым С.С. письменных объяснений по факту прогула 02 марта 2017 года.

18 марта 2017 года ОАО «ИКМА» в адрес истца направлена трудовая книжка, которая была получена Калачевым С.С. 23 марта 2017 года.

 28 марта 2017 года истцом в адрес ответчика по электронной почте и заказным письмом направлено заявление о выдаче документов, в том числе копии приказа об увольнении, справки о начислении заработной платы, документов, явившихся основанием для издания приказа о расторжении трудового договора. Однако указанные в заявлении документы истцу выданы не были. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией заявления, заявлением истца в прокуратуру, и не оспаривались представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 02 марта 2017 года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку законных оснований для отсутствия истца на рабочем месте  02 марта 2017 года не имелось, так как работник имеет право расторгнуть трудовой договор по своей инициативе, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, в то время как заявление об увольнении Калачева С.С. по собственному желанию было вручено работодателю 17 февраля 2017 года.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что ОАО «ИКМА» нарушена процедура применения к Калачеву С.С. дисциплинарного взыскания, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от Калачева С.С. письменные объяснения, не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что с 13 февраля 2017 года Калачев С.С. находился на больничном и до даты увольнения он на работе не был. Каких-либо писем в адрес истца с просьбой дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе, ОАО «ИКМА» не направляло. Данные обстоятельства подтверждаются как письменными объяснениями представителя ответчика, данными в ходе проведения прокурорской проверки, так и объяснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании.

Ссылка в приказе № 8 от 03 марта 2017 года на акт № 11 от 03 марта 2017 года о непредставлении Калачевым С.С. письменных объяснений по факту прогула 02 марта 2017 года, не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, поскольку из содержания указанного акта не следует, что Калачеву С.С. было предложено дать письменные объяснения. Сведений о том, когда и о чем истец был оповещен по телефону, указанный акт не содержит.

Акт об отсутствии на рабочем месте от 02 марта 2017 года № 10 также не содержит сведений о том, что Калачеву С.С. в установленном порядке было предложено дать письменные объяснения о причине отсутствия на работе 02 марта 2017 года. Сведений о том, когда и о чем истец был оповещен по телефону, акт также не содержит.

Составление 02 марта 2017 года и 03 марта 2017 года актов с указанием на то, что истец отказался дать объяснения о причинах отсутствия на работе 02 марта 2017 года, нарушает требование ст. 193 ТК РФ, согласно которой соответствующие акты могут быть составлены по истечении двух рабочих дней после того, как у работника затребованы письменные объяснения.

Также суд принимает во внимание, что акт № 10 от 02 марта 2017 года не указан в качестве основания увольнения ни в приказе № 309н от 03 марта 2017 года, ни в приказе № 8 от 03 марта 2017 года. В приказе о прекращении действия трудового договора № 309н, заверенная копия которого представлена суду представителем ответчика, в качестве основания увольнения указан акт № 1 от 02 марта 2017 года, однако такой акт в материалы дела представлен не был. В приказе № 8 от 03 марта 2017 года содержится ссылка на акт об отсутствии истца на рабочем месте от 02 марта 2017 года № 9, в то время как в материалы дела представлен акт об отсутствии Калачева С.С. на рабочем месте от 02 марта 2017 года № 10.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что увольнение истца за прогул законным не являлось ввиду нарушения ОАО «ИКМА» предусмотренной ТК РФ процедуры применения дисциплинарного взыскания. Нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения является основанием для изменения формулировки увольнения Калачева С.С. по подп. «а», п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п.3 ст. 77 ТК РФ – увольнение по инициативе работника с изменением даты увольнения на дату вынесения настоящего решения, то есть 12 июля 2017 года.

Поскольку факт незаконного увольнения в связи с нарушением процедуры увольнения истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, Калачев С.С. вправе требовать выплаты ему среднего заработка за время вынужденного прогула, за период, начиная с даты издания приказа об увольнении, то есть с 03 марта 2017 года.

При расчете среднего дневного заработка суд исходит из сведений о фактически начисленной истцу заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению, указанных в представленных ответчиком справке и расчетных листах и количества фактически отработанных Калачевым С.С. дней, указанного в расчетных листах, - 238 рабочих дней.

Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 2888 руб. 09 коп. (686412 руб. 69 коп. : 238). Средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ОАО «ИКМА» в пользу Калачева С.С. составляет 256684 руб. 01 коп. (2884 руб. 09 коп. х 89 дней вынужденного прогула).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая во внимание, что трудовая книжка была получена истцом 23 марта 2017 года, иск предъявлен в суд 15 мая 2017 года с пропуском установленного ст. 392 ГПК РФ срока.

Однако, суд соглашается с доводами Калачева С.С. о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку как следует из материалов дела, 28 марта 2017 года Калачев С.С. обратился к работодателю с заявлением о выдаче ему копии приказа об увольнении и документов, послуживших основанием для издания приказа о расторжении трудового договора. 10 апреля 2017 года, то есть в пределах установленного срока обращения в суд, истец обратился в прокуратуру с заявлением, в котором, в том числе, указывал на то, что ему ОАО «ИКМА» в нарушение ст. 62 ТК РФ не представлены документы, необходимые для составления в суд искового заявления. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что указанные в заявлении документы истцу были выданы (направлены) в срок до 23 апреля 2017 года, либо в срок до предъявления в суд иска прокурором, не представлено. При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав Калачева С.С. был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 5766 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Калачева Сергея Сергеевича к ОАО «ИКМА» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать увольнение Калачева Сергея Сергеевича из ОАО «ИКМА», произведенное  03 марта 2017 года по подп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку увольнения Калачева Сергея Сергеевича с увольнения по подп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника с изменением даты увольнения на дату принятия решения, то есть 12 июля 2017 года.

Взыскать с ОАО «ИКМА» в пользу Калачева Сергея Сергеевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 256684 руб. 01 коп. (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре рубля одна копейка).

Взыскать с ОАО «ИКМА» госпошлину в доход государства в сумме  5766 руб. 84 коп. (пять тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей восемьдесят четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: