Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2018 ~ М-82/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-168/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., с участием ответчика Савкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Савкину А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Савкину А.В., указав, что автомобиль Хэнде, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

03.07.2017г. произошло неправомерное завладение автомобилем, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Согласно приговору Починковского районного суда Нижегородской области от 29.09.2017г. (дело №1-54/17), виновным в неправомерном завладении автомобилем и причинении механических повреждений был признан Савкин А.В.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 219191,78 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило ответчику претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

На основании изложенного просит взыскать с Савкина А.В. сумму оплаченного страхового возмещения в размере 219191,78 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5391,92 руб.

Определением от 21.02.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Артемов А.Ю.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчик Савкин А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в части возмещения ущерба, причиненного бамперу автомобиля.

Третье лицо Артемов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Выслушав ответчика Савкина А.В., исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Приговором Починковского районного суда Нижегородской области от 29.09.2017г., вступившим в законную силу, установлено, что Савкин А.В. решил совершить угон автомобиля Хендэ Салярис, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Артемову А.Ю. С этой целью 03.07.2017г. около 14 часов, воспользовавшись отсутствием потерпевшего, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ул. Коминтерна, около дома № 104, с. Ризоватово Починковского района Нижегородской области, при помощи ключей он проник в салон автомобиля Хэнде Солярис с государственным регистрационным знаком №, и с помощью ключей от замка зажигания произвел запуск двигателя.

Действуя умышленно, без цели хищения, Савкин А.В. неправомерно завладел транспортным средством - автомобилем, принадлежащем Артемову А.Ю. и совершил на нем поездку по автодороге <адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие, съехав в кювет.

Приговором Починковского районного суда Нижегородской области Савкин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 30-33).

В результате ДТП автомобиль Хэнде Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Артемову А.Ю., получил механические повреждения (л.д.34-37).

Таким образом, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор по уголовному делу имеет преюдициальное значение, суд находит достоверно установленным, что со стороны Савкина А.В. имели место быть неправомерные действия, выразившиеся неправоверном завладении автомобилем Хэнде Солярис, государственный регистрационный знак №, и причинении ущерба транспортному средству, принадлежащему Артемову А.Ю. (л.д.30-33).

Автомобиль Хэнде Солярис, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств № от 13.01.2017г. заключенному между ООО «Группа Ренессанс страхование» и Артемовым А.Ю. по страховым рискам: ущерб, угон/хищение, дополнительные расходы, несчастный случай. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 20000 руб. по риску «Ущерб», способ возмещения ущерба – ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.21-22).

Работы по восстановительному ремонту автомобиль Хэнде Солярис, государственный регистрационный знак № были выполнены ООО ТП «Нижегородец». Стоимость работ составила 239191,78 руб., франшиза 20000 руб. (л.д.40-41).

На основании страхового акта № ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на расчетный счет ООО ТП «Нижегородец» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэнде Солярис, государственный регистрационный знак №, в размере 219191,78 руб. (л.д.19,20).

Поскольку на момент ДТП автомобиль Хэнде Солярис был застрахован по договору добровольного страхования, ООО «Группа Ренессанс страхование» вправе рассчитывать на взыскание с Савкина А.В. в порядке суброгации денежных сумм, выплаченных в качестве страхового возмещения. Учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П, суд приходит к выводу о необходимости определения суммы ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Размер понесенных истцом расходов на выплату страхового возмещения подтвержден копиями страхового акта, платежным поручением, актом осмотра, заказ-нарядом.

Доказательств завышенного размера ущерба, причиненного автомобилю Артемова А.Ю., ответчиком в суд не предоставлено, что является его обязанностью в силу ст. 56 ГПК РФ. Также ответчиком не предоставлено доказательств, способных оказать влияние на размер ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 219191,78 руб.

Доводы ответчика относительно того, что бампер у автомобиля был поврежден ранее, Артемов А.Ю. получил страховое возмещение за повреждение бампера, но бампер не заменил, суд не принимает во внимание, поскольку самим ответчиком не отрицался факт повреждения бампера в результате ДТП. Кроме того, как следует из протокола осмотра предметов (л.д. 66-71), акта осмотра автомобиля (л.д.34-37,38), поврежденный бампер подлежал замене, а не ремонту, в связи с чем наличие на нем ранее установленных повреждений не могло повлиять на стоимость заменяемой запасной части.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5391,92 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 219191,78 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5391,92 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░