Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2018 (2-693/2017;) ~ М-755/2017 от 06.09.2017

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>          11 января 2018 года

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.

при секретаре Михалевич М.Ю.,

с участием ответчика Юрчук К.С., представителя ответчика – Шакун С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Ирины Андреевны к Юрчук Константину Сергеевичу о взыскании переплаты по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Коваленко И.А., в лице своего представителя Горчакова И.Ю., обратилась в суд с иском к Юрчук К.С. о взыскании с ответчика переплаты по договору займа в размере 418 866,24 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 389 рублей, почтовых расходов в размере 175,64 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Истец получил от Ответчика в долг денежные средства в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 60 % годовых от суммы займа. В соответствии с п. 8 Договора ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения займа Ответчику был передан в залог автомобиль марки <данные изъяты>. Стоимость залога по соглашению сторон составила 2 000 000 (два миллиона) рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 данного дополнительного соглашения возврат займа и оплата процентов оформляется договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства, указанного в п. 1 соглашения. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принял по акту приема-передачи указанный автомобиль. В соответствии с данным актом, автомобиль перешел во владение ответчика в связи с погашением суммы займа в размере 2 000 000 рублей. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом 781 133 руб. 76 копеек. Согласно представленному истцом расчету, общая стоимость займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 581 133 (один миллион пятьсот восемьдесят одна тысяча сто тридцать три) рубля 76 копеек.

Стоимость переданного Ответчику в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля составила по соглашению сторон 2 000 000 рублей, таким образом, переплата по договору займа составила 418 866 (четыреста восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 24 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возврата переплаты договору займа в указанной сумме, которую Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени указанную сумму не вернул.

    На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу переплату по договору займа в размере 418 866,24 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченной госпошлины в размере 7 389 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу сумму почтового отправления в размере 175,64 рублей.

Истец Коваленко И.А., представитель истца Горчаков И.Ю. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Представили ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до окончания дополнительной проверки МО МВД России «Благовещенский» по жалобе Коваленко И.А в прокуратуру города Благовещенска от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого на основании имеющихся в деле материалов и сроков проверки, установленных ч. ч. 1, 3 ст. 144 УПК РФ, было отказано.

Ответчик Юрчук К.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

    Представитель ответчика Шакун С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства и дополнительное соглашение к нему не подтверждают возврат денежных средств по договору займа. Сам договор купли-продажи не оспаривался и ответчиком не составлялся, его составляла сторона истца, которая этого и не отрицала, сотрудниками правоохранительных органов проведена была проверка покупки данного транспортного средства. Считают, что истец имеет умысел обогатиться с помощью ответчика, просят в удовлетворении исковых требованиях истцу отказать.

Третьи лица Межрайонная инспекция ФНС России <номер> по <адрес>, ООО «Амурский экспертный центр» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом «Заемщик» и ответчиком «Займодавец» заключен договор займа, согласно которому, Займодавец передает на возмездной и возвратной основе Заемщику денежные средства в сумме 800 000 рублей, Заемщик обязуется ежемесячно выплачивать Займодавцу 60% годовых от суммы займа, срок возврата займа и уплаты процентов установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Юрчук К.С. выполнил свои обязательства по передаче денежных средств ответчику. Факт собственноручного подписания вышеуказанного договора истом не оспаривается.

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, с целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является транспортное средство, принадлежащее Коваленко И.А. на праве собственности: автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Юрчук К.С. (Займодавец) и Коваленко И.А. (Заемщик), в обеспечение возврата Займодавцу денежных средств и уплате процентов в сумме 2 000 000 рублей, Заемщик передает Займодавцу заложенное транспортное средство. Согласно п. 2 дополнительного соглашения, возврат займа и оплата процентов оформляется договором купли-продажи и актом приема передачи транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Коваленко И.А. (Продавец) и Юрчук К.С. (Покупатель), Покупатель покупает, а Продавец продает принадлежащее ему транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, за 2 000 000 рублей, получение денежных средств в размере 2 000 000 рублей, подтверждается собственноручной подписью Коваленко И.А.

Из сообщения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, был зарегистрирован за Коваленко И.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был зарегистрирован на Юрчук К.С., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данный автомобиль зарегистрирован за ФИО7, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно информации МИФНС России <номер> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, за период с 2015-2016 г.г., декларации (ф. 3-НДФЛ) Юрчук К.С. в инспекцию не представлены.

Согласно справкам о доходах, представленным МИФНС России <номер> по <адрес>, общая сумма дохода Юрчук К.С. у работодателя ООО «Индустрия чистоты» (принадлежащем истцу) за 2016 год составила <данные изъяты> рублей.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коваленко И.А. обратилась в МО МВД России «Благовещенский» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Юрчук С.С. по факту совершения против нее мошенничества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника полиции МО МВД России «Благовещенский» в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления в отношении Юрчук С.С. отказано, за отсутствием состава преступления.

Согласно жалобе, поданной Коваленко И.А. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>, истец просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Коваленко И.А. удовлетворена, постановление от 26 октября отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки. В силу ч. ч. 1, 3 ст. 144 УПК РФ общий срок проверки не может превышать 10 суток, однако на дату рассмотрения дела сведений о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела истцом суду не представлено.

Таким образом, изложенные истцом в обоснование иска обстоятельства о передаче ответчику в счет погашения долга и процентов по нему принадлежащего ей транспортного средства стоимостью 2 000 000 рублей и возникновении в связи с этим обязанности ответчика вернуть переплату, опровергаются материалами дела. Из исследованного в ходе разбирательства дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, следует, что истец Коваленко И.А. получила денежные средства в размере 2 000 000 рублей, за проданный автомобиль, что подтверждается ее собственноручной подписью в указанном договоре. Доказательств обратного, суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Данный правовой подход согласуется с судебной практикой Верховного Суда РФ, закрепленной в определении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ЭС15-14545 по делу №А04-8000/2013, согласно которой при подписании сторонами сделки документа, содержащего сведения о передаче имущества, вступает в силу презумпция того, что фактическая передача данного имущества состоялась, пока не доказано обратное.

Кроме того, из заявления истца о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сделка купли-продажи транспортного средства совершена ею с ответчиком в спешном порядке в целях недопущения ареста данного имущества по требованию кредитора ПАО Сбербанк, то есть явилась следствием заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), в связи с чем, суд полагает необходимым дополнительно применить норму п. 2 ст. 10 ГК РФ и отказать истцу в защите принадлежащего ему права полностью в связи с несоблюдением требований предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.