Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2015 (2-2768/2014;) ~ М-2577/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-87/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко В.В. к ООО «<данные изъяты>», Захаровой Т.И. о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Евтушенко В.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Захаровой Т.И. о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «АВТО1», рег.знак №, под его управлением и автомобиля марки «АВТО2», рег.знак №, под управлением Захаровой Т.И., по вине которой, как установлено инспектором ДПС, и произошло ДТП, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобилю марки «АВТО1», рег.знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. ООО «<данные изъяты>» несмотря на обращение к ним ДД.ММ.ГГГГ, не выплатило страховое возмещение. Согласно выводам независимой организации ООО «Малакут Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 324 482,90 руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 руб. и 2010 руб. по оплате дубликата номерного знака автомобиля.

Уточнив требования в связи с выплатой страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в его пользу неустойку в размере 5280 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя; взыскать с ответчика Захаровой Т.И. в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 207 492,90 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ставки рефинансирования 8,25% с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., 1000 руб., по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности на представительство в суде.

По результатам судебной экспертизы, истцом также были уточнены требования, по которым просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в его пользу неустойку в размере 5280 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя от всех взысканных с него сумм; взыскать с ответчика Захаровой Т.И. в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 191 401 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. и 1000 руб. по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности на представительство в суде.

В судебном заседании представитель истца Маевский И.Н. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Войтович А.В. указал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, в связи, с чем просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа до разумных пределов, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Захаровой Т.И. – Чекалин А.М. полагал, что вина в произошедшем ДТП Захаровой Т.И. и Евтушенко В.В. обоюдная, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 31 195,50 руб.

Суд, выслушав участников судебного заседания, свидетеля, экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 00 мин., на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «АВТО1», рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Евтушенко В.В. и автомобиля марки «АВТО2», рег.знак №, под управлением Захаровой Т.И. (л.д.10).

Виновником указанного ДТП признана водитель автомобиля марки «АВТО2», рег.знак №, Захарова Т.И., в отношении неё вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В результате ДТП автомобилю марки «АВТО1», рег.знак №, принадлежащему на праве собственности Евтушенко В.В., были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Захаровой Т.И. была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису серии № (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ Евтушенко В.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.38), приложив к нему акты осмотра транспортного средства, выполненные ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» и калькуляцию, составленную по указанным актам ООО «Малакут Ассистанс», согласно которой размер восстановительного ремонте его автомобиля, с учетом износа, составляет 324 482,90 руб., которое осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией (л.д.39), а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о страховом случае и перечислено Евтушенко В.В. 120 000 руб. (л.д.46) в пределах лимита гражданской ответственности.

Поскольку ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, но несвоевременно, он просит взыскать с них неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, при этом, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).

Период просрочки исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения составляет период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда должна была быть произведена выплата) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) – 40 дней. При этом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен рассчитываться исходя из суммы 120 000 руб. (120000х8,25%/75=132; 132х40=5 280). Таким образом, размер неустойки за указный период составляет 5 280 руб., в связи, с чем суд берет указанный расчет за основу при вынесении решения.

При этом представитель ответчика просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом того, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд уменьшает ее размер до 2 000 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «<данные изъяты>», суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «<данные изъяты>», суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 2000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В деле имеется письменная претензия истца к ООО «<данные изъяты>», в которой он требует от ответчика возмещения страхового возмещения в полном объеме, выплата которого была произведена только после обращения истца за судебной защитой своих прав.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из страхового возмещения в сумме 120 000 руб., неустойки в сумме 2 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. в размере 62 000 руб., что составляет 50% от указанной суммы.

Вместе с тем, как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и вышеприведенных положений ст. 333 ГК РФ, положения данной статьи могут быть применены судом и при взыскании штрафа в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, все обстоятельства дела, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч. 1 ст.333 ГК РФ, суд находит штраф в размере 62 000 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить его размер до 2 000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Не согласившись с размером причиненного истцу ущерба представителем ответчика Захаровой Т.И. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в части повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, с учетом износа на дату ДТП, среднерыночной стоимости спорного автомобиля и целесообразности его восстановления, которое было удовлетворено и проведение экспертизы было поручено ООО «Бюро Независимых Экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро Независимых Экспертиз» (л.д.99-120), среднерыночная стоимость автомобиля марки «АВТО1», рег.знак №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 407 840 руб., стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 574 942,62 руб., а поскольку стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства, то его ремонт не целесообразен по экономическим соображениям. Стоимость годных остатков автомобиля марки «АВТО1», рег.знак № составляет 99 449 руб. ( л.д. 98-120).

Указанное заключение подготовлено независимым экспертом - оценщиком, имеющим необходимое для производства экспертизы образование и обладающего соответствующей квалификацией, оно соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, основано на акте осмотра транспортного средства, справке о ДТП и других документах, в результате которого сделаны выводы, в связи, с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, в связи с чем данное заключение судом принимается за основу при вынесении решения. Кроме того, ответчик данное заключение не оспорил, возражений относительно суммы ущерба не представил.

Также представителем ответчика Захаровой Т.И. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной трассологической экспертизы экспертам ООО «Автотехэксперт» и эксперту ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» Рабизо С.В., который в проведении экспертизы не участвовал в связи с его отсутствием в организации штатных экспертов – автотехников ( л.д.139).

Из заключения ООО «Автотехэксперт» (л.д.140-154) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 00 мин., автомобиль АВТО1, рег.знак №, под управлением водителя Евтушенко В.В. двигающийся по правой полосе половины проезжей части <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 75 км/ч, выехав на регулируемый перекресток дорог <адрес> и <адрес>, на расстоянии около 3,5м от правого края проезжей части (по направлению своего первоначального движения) и на расстоянии около 4,1м от перпендикулярной составляющей, проведенной от световой опоры, левой боковой частью совершил перекрестное поперечное скользящее столкновение с передней правой частью автомобиля АВТО2, рег.знак №, под управлением водителя Захаровой Т.И., находящегося в стадии выполнения маневра левого поворота в направлении <адрес> со встречного направления движения по <адрес> автомобиль АВТО1 изменив первоначальное направление движения в со смещением в право, продвинувшись на расстояние около 12,5м совершил наезд на опору городского электроосвещения, установленную на правой обочине, затем в результате действия поворачивающего момента сил развернулся на некоторый угол против хода вращения часовой стрелки со смещением задней части вправо. Автомобиль АВТО2 в виду малой скорости движения, которая была погашена в результате потерь кинетической энергии в результате столкновения (деформации деталей и узлов) остановился в месте столкновения с автомобилем АВТО1. Положения транспортных средств зафиксированы на схеме места совершения административного правонарушения.

Нормативным документом, устанавливающим единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации являются Правила дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся дорожной обстановке, с учетом вещной обстановки на места происшествия, позволяют сделать эксперту следующие выводы:

Водитель автомобиля АВТО1, рег.знак №, Евтушенко В.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 с учетом п. 10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля АВТО2, рег.знак №, Захарова Т.Н., должна была руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ.

Водитель автомобиля АВТО1, рег.знак №, Евтушенко В.В. имел техническую возможность остановить автомобиль до места столкновения, тем самым избежать столкновения с автомобилем АВТО2.

Действия водителя Евтушенко В.В. не соответствовали требованиям п. 10.1 с учетом п.10.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля АВТО2, рег.знак №, Захаровой Т.И. с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ.

Технической причиной данного дорожно-транспортного происшествия является несоответствие действий водителя Евтушенко В.В. требованиям ч.2 п. 10.1 ПДЦ РФ, в части мер предпринимаемых водителем в момент возникновения опасности для его движения.

Указанные выводы экспертизы подтвердил в суде эксперт Хаустов М.С.

Не согласившись с выводами эксперта ООО «Автотехэксперт» представитель истца ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено судом, производство экспертизы было поручено специалисту в области организации и безопасности дорожного движения Попову С.Г. ( л.д.185-186).

Согласно заключению эксперта Попова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193-198) механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля АВТО1, рег.знак №, под управлением водителя Евтушенко В.В. и автомобиля АВТО2, рег.знак №, под управлением водителя Захаровой Т.И. следующий: Захарова Т.Н., управляя автомобилем АВТО2, рег.знак №, при выполнении левого поворота на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке с улицы <адрес> на улицу <адрес> не выполнила требование п. 13.4 ПДД РФ - не пропустила двигавшийся по улице <адрес> во встречном направлении прямо автомобиль АВТО1, рег.знак №, под управлением Евтушенко Е.Е. По этой причине произошло столкновение, классифицируемое по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, месту нанесения удара - боковое правое для автомобиля АВТО1 и переднее (лобовое) - для автомобиля АВТО2, по направлению удара относительно центра тяжести левоэксцентрическое для автомобиля АВТО1 и правоэксцентрическое для автомобиля АВТО2. В результате левоэксцентрического столкновения траектория автомобиля АВТО1 отклонилась вправо, вследствие чего произошел наезд на препятствия.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля АВТО1, рег.знак №, Евтушенко В.В. должен был руководствоваться п. 10.1 (с учетом п. 10.2) ПДДРФ, а водитель автомобиля АВТО2, рег.знак №, Захарова Т.И. должна была руководствоваться п. 13.4. ПДД РФ.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля АВТО1, рег.знак №, Евтушенко В.В. не имел ли технической возможности избежать столкновения с автомобилем АВТО2, рег.знак №.

В сложившейся дорожной обстановке действия водителя автомобиля АВТО1, рег.знак №, Евтушенко В.В. не соответствовали требованиям п.10.1. ПДЦ РФ в части движения со скоростью, превышающей ограничение, установленное п. 10.2 ПДД РФ -
60 км/ч.

Действия водителя автомобиля АВТО2, рег.знак №, Захаровой Т.И. в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 13.4. ПДД РФ.

С технической точки зрения причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя автомобиля АВТО2, рег.знак №, Захаровой Т.И. требованиям п. 13.4. ПДД РФ.    

Указанные выводы экспертизы подтвердил в суде эксперт Попов С.Г.

Проанализировав содержание заключений вышеуказанных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что указанные экспертизы отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, называет на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая указанные заключения, их выводы и пояснения допрошенных в судебном заседании экспертов М.С. Хаустова и С.Г. Попова, свидетеля Егорова Д.А., а также материалы дела об административном правонарушении, предоставленные ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленска, суд исходит из того, что согласно схемы ДТП ширина проезжей части попутного движения для автомобиля АВТО1, рег.знак №, более 7,1 м. В своем заключении эксперт М.С. Хаустов устанавливает момент возникновения опасности для автомобиля АВТО1, рег.знак № – выезд автомашины АВТО2, рег.знак №, на проезжую часть дороги предназначенной для встречного движения транспортных средств. Эксперт Попов С.Г. в свою очередь момент возникновения опасности устанавливает – пересечение автомашиной марки АВТО2, рег.знак №, траектории движения АВТО1, рег.знак №. Очевидно, что ширина проезжей части больше габаритных размеров автомобиля АВТО1, рег.знак №, и для его беспрепятственного проезда необходимо 3,55 м (половина полосы движения в одном направлении), поэтому автомобиль марки АВТО1, рег.знак №, имел возможность осуществить беспрепятственное движение при приближении к нему автомобиля АВТО2, рег.знак №, не более чем на 3,55 м. Таким образом, моментом возникновения опасности следует считать для автомобиля АВТО1, рег.знак №, пересечение автомобилем марки АВТО2, рег.знак №, его полосы движения шириной 3,55 м, что и отражено экспертом Поповым С.Г. и на чем основаны его последующие выводы.

Кроме того, из схемы ДТП, которая подписана обоими участниками происшествия и не оспаривалась ими, следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля АВТО1, рег.знак №.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Данным пунктом предусмотрена очередность проезда конфликтной зоны, но не отмечено, где должен находиться автомобиль, уступающий дорогу. Исходя из этого, момент опасности для водителя автомобиля АВТО1, рег.знак №, Евтушенко Е.Е., двигавшегося по улице <адрес> прямо, как было указано выше, возник при пересечении автомобилем АВТО2, рег.знак №, траектории его движения. Учитывая классификацию столкновения по месту нанесения удара - боковое левое для автомобиля АВТО1 и переднее (лобовое) для автомобиля АВТО2, рег.знак №, опасность для Евтушенко Е.Е. возникла, когда он уже находился в зоне конфликта, поэтому суд соглашается с выводами эксперта Попова С.Г. и берет их за основу при вынесении решения, что истец не имел технической возможности избежать ДТП и его действия не находятся в причинной связи с фактом совершения ДТП. Следовательно, причиной ДТП является не соблюдение водителем Захаровой Т.И. п. 13.4 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия имеется вина только водителя АВТО2, рег.знак №, Захаровой Т.И., поскольку действия водителя Евтушенко Е.Е. не создавали аварийной ситуации, а значение скорости движения автомашины под его управлением с технической точки зрения не находится в причинно-следственной связи с данным происшествием.

Исходя из изложенного, требование о возмещении вреда, причиненного имуществу истца подлежат удовлетворению в размере составляющим разницу между общей суммой материального ущерба, определенного экспертом, которая составляет 308 931 руб. (407 840 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 99 449 руб.(стоимость годных остатков)) и выплаченным ООО «<данные изъяты>» страховым возмещением в размере 120 000 руб., которая составила 188 391 руб. (308 931 руб. – 120 000 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика – причинителя вреда Захаровой Т.И.

Кроме того, за счет денежных средств Захаровой Т.И. подлежат возмещению расходы истца на услуги эвакуатора в размере 1000 руб., которые подтверждаются квитанцией разных сборов № (л.д.35) и услуг ООО «Смолзнак» за изготовление дубликата номерного знака транспортного средства, поврежденного в ДТП, в размере 2010 руб., что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком (л.д.36,37) и справкой о ДТП, которые являются для истца убытками.

Разрешая требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков истца, суд исходит из того, что в данном случае проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства, в силу которых на последнего возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, компенсируя финансовые потери истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применении положения Гражданского кодекса Российской Федерации" о процентах за пользование чужими денежными средствами, именно с момента, когда решение суда, обязывающее сторону возместить вред в деньгах, вступило в силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с Захаровой Т.И. подлежит взысканию 191 401 руб. (188 391 руб.+1000 руб. + 2010 руб.) с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ согласно учетной ставки банковского процента 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Также истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб., нотариуса – 1000 руб., что подтверждается представленными суду подлинниками платежных документов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов, суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. надлежаще подтвержденное документально, суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу положений ст.ст.94, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд определяет ко взысканию с ответчиков расходы истца по оплате юридических и нотариальных услуг в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 9700 руб. с Захаровой Т.И. и 300 руб. – с ООО «<данные изъяты>» за юридические услуги, 970 руб. и 30 руб. – за нотариальные услуги соответственно.

В ходе судебного разбирательства экспертом Поповым С.Г. было заявлено ходатайство о компенсации его расходов на участие в судебном заседании в сумме 8560,06 руб., из которых затраты на переезд из г. Москва в г. Смоленска и обратно в размере 3105,52 руб. и 5454,54 руб. – средний заработок за два часа работы.

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Учитывая, что в материалы дела не были представлены проездные билеты эксперта, который явился в судебное заседание из г. Москвы, или документы подтверждающие его реальные затраты на проезд, а также доказательства того, что работодателем данный день не оплачивается, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства С.Г. Попова.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, что составляет 700 руб., с ответчика Захаровой Т.И. взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5028,02 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Евтушенко В.В. удовлетворить частично.

Взыскать ООО «<данные изъяты>» в пользу Евтушенко В.В. страховое возмещение в сумме 120 000 руб., неустойку в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 300 руб. и 30 руб. на оплату нотариальных услуг, а также штраф в размере 2000 руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Исполнение решения в части взыскания страхового возмещения в размере 120 000 руб. не приводить в исполнение.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Смоленска в сумме 700 руб.

Взыскать с Захаровой Т.И. в пользу Евтушенко В.В. 191 401 руб. в счет возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ согласно учетной ставки банковского процента 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 9700 руб. и 970 руб. на оплату нотариальных услуг.

Взыскать с Захаровой Т.И. госпошлину в бюджет муниципального образования г. Смоленска в сумме 5028,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Волкова