Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2014 ~ М-318/2014 от 28.03.2014

Дело № 2 – 386

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 17 ноября 2014 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре ФИО6,

с участием истца - ФИО3,

представителя истца - адвоката Адвокатской конторы № 2 Благодарненского района СККА ФИО8, представившего удостоверение --- от 14.06.2011и ордер ---

представителя ответчика – ФИО11, действующей по доверенности -.-, удостоверенной нотариусом Петровского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО7, номер в реестре нотариуса ---,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о разделе наследственного имущества, обосновывая свои требования следующим.

*** в связи со смертью ФИО15 открылось наследство. В силу ч.1 ст.1141 ГК РФ истец и ответчик по настояще­му иску являются наследниками первой очереди, которым принадле­жит по 1/2 доли наследства каждому.

Все эти обстоятельства установлены решением Петровского рай­онного суда от 22.05.2013 и в данном случае в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь.

Вышеуказанным решением суда раздел наследства был произве­дён следующим образом: реально разделён жилой дом -.-, с хозяй­ственными постройками по адресу: ...; определён порядок пользования земельными участками по адре­сам: ....

Однако раздел наследства был произведён не полностью. Не разделено наследственное имущество, расположенное на зе­мельном участке по адресу: ..., а именно там находится следующее, входящее в состав наследства, недвижимое имущество: надворные постройки; выгребная яма, куда сливаются канализационные отходы из жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ...; ворота.

Частью 4 ст. 1152 ГК РФ определено: «Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистра­ции права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации».

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Постановления № 9 Пленума ВС РФ от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» (Бюллетень № 7 2012 г.), где ВС РФ, разъяснил: «Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного иму­щества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня от­крытия наследства вне зависимости от факта государственной реги­страции прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом)».

Таким образом, спорное имущество, в силу закона принадлежит истцу и ответчику, в равных долях, имеет определённую стоимость и может быть, разделено между наследниками.

Из отчёта --- ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал - Сервис» от *** об определении стоимости объектов - сарай (лит. Г), ворота (лит. 1), забор (лит.2), вы­гребная яма (лит.3), расположенных по адресу: ..., следует, что вышеуказанные объекты имеют следующую рыночную стоимость: сарай - -.- рублей; ворота - -.- рублей; забор - -.- рублей; выгребная яма - -.- рублей. Общая стоимость спорного наследственного имущества подлежа­щего разделу составляет -.- рублей.

Данный отчёт является полным, научно обоснованным, соответ­ствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной де­ятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки.

На основании ч. 3 ст. 252 ГК РФ: «При не достижении участника­ми долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, имеющемуся в общей соб­ственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности».

Поскольку все спорные объекты находятся на земельном участке, выделенном решением Петровского районного суда от 22.05.2013 суда ответчику, то истец вправе требовать выплаты стоимости 1/2 доли вышеуказанного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взыска­нию с ответчика ФИО1 в его пользу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче данного иско­вого заявления в размере 6190 рублей.

В силу пункта 7 Постановления № 9 Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» (Бюлле­тень № 7 2012 г.), получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в при­нятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

Поэтому он просит Петровский районный суд произвести раздел надворных построек, расположенных по ад­ресу: .... Выделить ответчику ФИО1 в натуре надворные постройки, а именно: сарай (лит. Г), ворота (лит.1), забор (лит.2), выгребную яму (лит.3), расположенные по адресу: Став­ропольский край, .... Взыскать с ответчика ФИО1 в его, ФИО3 пользу стоимость надворных по­строек сарая (лит. Г), ворот (лит.1), забора (лит.2), выгребной ямы (лит.3), расположенных по адресу: ... – -.- руб., госпошлину в размере -.- руб.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив следующее. Надворные постройки, расположенные по адресу ..., являющиеся предметом спора, построены: сарай в 2005 г., ворота - в 2008 г., забор – в 2008 г., выгребная яма – в октябре 2009 г. Сарай строил он и Комисаренко на их совместные с ФИО15 средства. Ворота литер 1 – ставила бригада тоже на их деньги. Забор литер 2, который расположен на участке № 72по ..., делал Комисаренко. У этого забора иного хозяина, кроме наследников нет. Выгребную яму - инженерное сооружение объемом в 34 куб.м., обложенное камнем и накрытое железобетонными плитами, они также строили совместно. Все эти объекты были построены при жизни его супруги ФИО15 и он принимал участие в строительстве этих объектов. В этот период времени они не состояли в браке с ФИО15, в ее доме он не был зарегистрирован, но с 1996 г. они состояли в фактических брачных отношениях и после отъезда ФИО13 в 2006-2007 г. стали постоянно проживать вместе. Решение Петровского районного суда от 22.05.2013 по иску ФИО1 к нему о разделе недвижимого имущества реально до настоящего времени не исполнено, границы на местность не вынесены, даже условно они никак ими не определены, т.к. он все еще надеется, что они смогут прийти к какому-нибудь компромиссу в совместном пользовании этим имуществом с ФИО1 Считает, что цены в его акте оценки на данные постройки не завышены, поскольку они соответствуют ценам проведенной по предыдущему разделу экспертизы. Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, на момент смерти ФИО15 принадлежали ей и на нем на момент ее смерти находилось данное спорное имущество, которое он просит разделить. Все спорные объекты находятся на участке --- по ..., т.е. на земельном участке, выделенном ФИО1 по решению Петровского районного суда от 22.05.2013.

После ознакомления с заключением эксперта --- от 09.10.2014, полученного в ходе рассмотрения данного дела, может пояснить, что выводы эксперта он не оспаривает, удовлетворен всеми экспертизами. Считает, что разница в цене объектов, подлежащих разделу между указанной в представленной им оценке с заключением данной экспертизы, вызвана разницей в установленных размерах, поэтому они предлагает сделать среднеарифметическую стоимость надворных построек между двумя представленными суду оценками. Считает достойными внимания обе экспертизы.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО8 поддержал исковые требования истца, просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку они проведенной по делу экспертизой подтверждены.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил телеграмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.101).

В судебное заседание представитель ответчика ФИО9, действующая по доверенности от 29.08.2012, не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявление от 12.11.2014 с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании 20.05.2014 пояснила следующее. С исковыми требованиями она не согласна, поскольку знает, что ФИО3 участия в постройке данных объектов никакого не принимал. Пенсию он получал в минимальном размере -.- руб., доходами от пасеки с ФИО10 не делился, поскольку был зарегистрирован по ... у своих родителей, и соответственно доход делил с ними. Что касается сроков возведения объектов, то может пояснить, что спорный сарай возводился ФИО15 совместно с ФИО13 с осени 2001 года примерно в течение года, выгребная яма – в 2004 году, ворота поставлены позже, точную дату она не помнит. Эти объекты возводились на земельном участке --- по ..., на тот момент принадлежащем ФИО13, который она впоследствии продала ФИО15 Были ли на нем выгребная яма и забор на момент продажи участка, она не знает. Точно сказать, на чьей половине, в чьем пользовании находятся спорные объекты после реального раздела, она не может, поскольку считает, что на техническом паспорте расположение объектов указано неправильно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 выразила не согласие со стоимостью построек, которые являются предметом иска, в представленном истцом Отчёте оценки имущества, который был произведён по его частному обращению 21 сентября 2013 года ООО МУП «По оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис», поскольку считает их существенно завышенными. Кроме того документально не подтверждено, что на данный момент ФИО3 является собственником данных построек – нет выписки из ЕГРП о праве собственности, нет свидетельства о праве на наследство на данное имущество, при жизни наследодателя они не были заинвентаризированы. При разрешении спора по существу просит вынести решение с учетом заключения эксперта --- от *** и взыскать с ответчика половину стоимости построек, которые подлежат разделу, в сумме -.- руб., поскольку считает, что данное заключение эксперта является более приемлемым, обоснованным и законным, поскольку при его производстве эксперту были разъяснены его права, он был предупрежден об ответственности. В случае частичного удовлетворения исковых требований с учетом экспертизы --- от *** просит уменьшить стоимость расходов по оплате госпошлины до -.- руб. Кроме того, поскольку судебные издержки в сумме -.- руб. за производство экспертизы ответчиком по настоящее время не оплачены, при разрешении данного вопроса просит суд согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы на производство данной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание 17.11.2014 представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края» – ФИО12 не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. В судебном заседании *** ФИО12 пояснил, что на первичный технический учет по адресу ..., жилой дом был поставлен 07.08.2000, когда собственником была ФИО2. Следующее и последнее обследование данного домовладения было проведено 09.08.2013. Заявление об этом было подано ФИО3 *** на предмет изготовления технического паспорта на бумажном носителе на домовладение в .... Специалистом при выезде и обследовании данного домовладения было установлено, что земельный участок по указанному адресу принадлежал по 1/2 доле ФИО3 и ФИО1 В состав данного объекта были внесены: калитка, ворота металлические, забор кирпичный, сарай из штучного камня, выгребная яма каменная объемом 34 куб.м. Жилого дома на этом участке уже не было. Жилой дом существовал, когда собственником была ФИО13, дата регистрации её права собственности - *** на основании договора продажи недвижимости. Затем жилой дом пришел в непригодность для проживания, в связи с чем Актом обследования жилого дома, утвержденного главой муниципального образования Высоцкого сельсовета, решено, что данный жилой дом подлежит разборке и списанию. 01.11.2008 дом был списан как аварийный и непригодный для эксплуатации, собственник был обязан разобрать конструктивные элементы. Уведомлением государственного регистратора Петровского отдела от 24.12.2008 право собственности на указанный выше дом было прекращено и жилого дома юридически и фактически не стало. На кадастровом учете старый дом не стоит, поэтому на кадастровый учет строения, являющиеся предметом данного спора, не ставились в связи с отсутствием на участке основной вещи – жилого дома. Если собственник захочет, то он по своему желанию может поставить эти объекты – надворные постройки на учет, но не обязан это делать. Во втором разделе технического паспорта дата постройки сарая указана как 2005г. Согласно инструкциям, единственным документом подтверждающим дату ввода в эксплуатацию объекта, является акт ввода в эксплуатацию. Если документов нет, они обязаны путем опроса собственника строения узнавать дату постройки. По какой причине даты возведения забора, ворот и выгребной ямы в техническом паспорте не стоят, ему не известно. В сведениях о правообладателе указан только ФИО3, поскольку на момент составления технического паспорта они не имели документально подтвержденных сведений о принадлежности объектов, ФИО3, как лицо, подавшее заявление об инвентаризации. Границы земельного участка указанны условно, поскольку установление точных границ участков не входит в их компетенцию.

С учетом мнения сторон, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным в соответствии с ч.4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО9, представителя третьего лица ГУП СК «БКИ СК» ФИО12

Выслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства в совокупности, отвечающие требованиям относимости и допустимости, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что она является знакомой ФИО15 и знает ФИО3 В доме ФИО15 на ... она бывала, когда там был еще старый дом, т.е. в 1993-1996 гг. В 1995-1996 гг. она часто видела ФИО15 вместе с ФИО3, поэтому думает, что в то время они состояли в отношениях. ФИО15 в тот период времени собиралась строить сарай для содержания животных, взяла на это кредит. И когда она сама в то время обращалась к строителям, они часто говорили, что заняты, так как помогают строиться ФИО3 на ..., т.е., по ее мнению, фактически занимался стройкой ФИО3 По поводу возведения ворот и забора пояснить ничего не может, т.к. это уже более поздние постройки, возведенные, когда она там уже не бывала.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что он знает ФИО3 и знал ФИО15, бывал у них дома на ..., номер дома точно не помнит, в том числе незадолго до смерти ФИО15 Во дворе и за домом он видел сараи, но в них не заходил. Видел, что дом огорожен, имеется двое ворот. Относительно строительства выгребной ямы может пояснить, что он при жизни ФИО15 продал ФИО3 камень с принадлежащего ему разрушенного дома в ..., который ФИО3 с сыном ФИО15 - ФИО4 грузили, а он возил к ним домой и ссыпал около этой ямы, а рабочие обкладывали ее камнем.

Вступившим в законную силу 24.09.2013 решением Петровского районного суда Ставропольского края от 22.05.2013 по делу №2-12 по иску ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе недвижимого имущества, установлено, что согласно свидетельству о заключении брака серия ---, выданному администрацией муниципального образования Высоцкого сельсовета Петровского района Ставропольского края, актовая запись --- ФИО15 зарегистрировала брак с ФИО3 24.04.2010. Из свидетельства о рождении серия --- следует, что ФИО1 - сын ФИО15 Согласно свидетельству о смерти серия ---, выданному отделом загса управления загса Ставропольского края по Петровскому району, актовая запись ---, ФИО15 умерла 14.07.2011. ФИО1 и ФИО3 принадлежат в 1/2 доле каждому жилой дом по адресу: ..., и два земельных участка по адресу: ... и ..., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 07.08.2012, выданными нотариусом нотариального округа Петровского района Ставропольского края ФИО17, реестр --- и реестр ---, а также свидетельствами о праве на наследство по закону от 01.08.2012, выданными нотариусом нотариального округа Петровского района Ставропольского края ФИО17, реестр ---, --- и --- и свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 27.08.2012, 28.08.2012, 09.04.2013 Петровским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Указанным решением исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома, площадью 193,3 кв.м. с хозяйственными постройками по адресу: ..., и определении порядка пользования земельными участками, по адресам: ... ... ..., удовлетворены. Произведен реальный раздел жилого дома, площадью -.- кв.м. по адресу: ..., изменены доли в праве собственности на указанный жилой дом, увеличена доля ФИО3 с 1/2 доли до 55/100 доли, уменьшена доля ФИО1 с 1/2 доли до 45/100 доли. Выделено ФИО1 на 45/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками, по адресу: ...: в пристройке к жилому дому - помещения № 6, №7, №8, №9, №10, №11, часть помещения №13 площадью -.- кв.м, №14, помещение литер Г3, всего стоимостью -.- рублей -.- копеек. Выделено ФИО3 на 55/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками, по адресу: ...: литер А, литер А1, помещение №12, часть помещения №13 площадью -.- кв.м, помещения литер Г1, Г2, ворота №1, забор №2, всего стоимостью -.- рублей -.- копеек. Прекращен в жилом доме, площадью -.- кв.м, по адресу: ..., режим общей долевой собственности. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация в разнице стоимости выделяемой доли в сумме -.- руб. -.- копеек. С целью реализации реального раздела жилого дома и создания двух изолированных частей по предложенному экспертом варианту раздела жилого дома ФИО1 обязан провести следующие работы: заложить дверной проем из помещения №11 в помещение №12, возвести стену в помещении №13 согласно схемы раздела жилого дома, оштукатурить данные стены, устроить проем в перекрытии для устройства лестницы для доступа из помещения №11 в помещение №14 стоимостью -.- руб., взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 часть расходов по изоляции в размере 55/100 долей, что в денежном выражении составляет -.- руб. -.- коп. Определен порядок пользования земельными участками - земельным участком из земель населенных пунктов для личного подсобного хозяйства, площадью -.- кв.м, по адресу: ..., и земельным участком из земель населенных пунктов для личного подсобного хозяйства, площадью -.- кв.м, по адресу: ... следующим образом: ФИО1 в пользование выделен земельный участок площадью -.- кв.м. с размерами: по фасаду - -.- по тылу - -.- по правой меже- -.- по левой меже - -.- согласно схемы, приложенной к заключению эксперта за --- от ***. ФИО3 выделен в пользование земельный участок площадью -.- кв.м с размерами : по фасаду --.- по тылу- -.-, по правой меже- -.- по левой меже- -.- согласно схемы, приложенной к заключению эксперта за --- от ***. В общем пользовании ФИО1 и ФИО3 оставлен земельный участок площадью -.- кв.м. с размерами: по фасаду- -.- по тылу- -.-, по правой меже- -.- -.- по левой меже- -.- м согласно схемы, приложенной к заключению эксперта за --- от ***. Признан земельный участок площадью -.- кв.м. по адресу: ..., и земельный участок площадью -.- кв.м. по адресу: ..., общим имуществом многоквартирного дома. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по настоящему делу - оплата за выполнение землеустроительных работ - -.- рублей, за проведение экспертизы - -.-. Взыскана с ФИО3 в федеральный бюджет государственная пошлина в размере -.- рублей (л.д.12-18). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.09.2013 №33-4710/13 решение Петровского районного суда от 22.05.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 92-100).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что 14.07.2011 после смерти ФИО15 открылось наследство, состоящее в том числе из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ..., а также земельного участка, расположенного по адресу .... Сын ФИО1 и муж ФИО3 умершей ФИО15 являются согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону. Наследниками ФИО1 и ФИО3 приобретено право долевой собственности на наследственное недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., и .... Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 22.05.2013 указанное наследственное имущество реально разделено между ФИО1 и ФИО3

Между тем надворные постройки - сарай лит. «Г», ворота (лит. 1), забор (лит. 2), выгребная яма (лит. 3), расположенные по адресу: ..., не вошли в раздел недвижимого имущества, произведенный решением Петровского районного суда Ставропольского края от 22.05.2013, поскольку на тот момент не были заинвентаризированы. При этом апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24.09.2013 установлено, что в рамках настоящего гражданского дела объекты недвижимого имущества, расположенные по ... в ..., предметом спора не являются. Однако ответчик, не реализовав свое процессуальное право на подачу встречного иска относительно указанных объектов, не лишен возможности заявить о своих притязаниях в суд в общем порядке.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно положениям ст. 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения Главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил ст.ст. 1165-1170 ГК РФ.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли установлен в ст. 252 ГК РФ.

Согласно ч. 3,4 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В настоящее время у сторон возникла необходимость дополнительного раздела общего недвижимого имущества, не вошедшего в раздел, произведенный решением Петровского райсуда от 22.05.2013, в натуре в соответствии с возможностью использования ранее выделенных им по указанному решению долей по целевому назначению. Соглашение о способе и условиях раздела данного общего имущества или выдела доли одного из них, участники долевой собственности не достигли.

Из технического паспорта домовладения по адресу: ..., инвентарный номер ---, изготовленного по состоянию на 09.08.2013 следует, что в состав объекта недвижимости входит: Сарай литер «Г», год ввода в эксплуатацию/начала строительства – 2005, материал стен – штучный камень, площадью -.- кв.м; ворота литер «1» - металл, площадью -.-.м, высотой -.- м; забор литер «2» - кирпичный, протяженностью -.- м; выгребная яма литер «3» - бутовая, объемом -.- куб.м, высотой -.- м, в сведениях о правообладателях объекта указан ФИО3 – регистрация права не проводилась (л.д.19-24).

Согласно отчета №005789 об определении стоимости объектов – сарая (лит.Г), ворот (лит.1), забора (лит.2), выгребной ямы (лит. 3), расположенных по адресу: ..., изготовленного по заказу истца ФИО3 ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис» 21.08.2013, следует, что рекомендуемая итоговая величина стоимости указанных выше объектов по состоянию на 21.08.2013 с учетом округления, составляет -.- руб. При этом указано, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более 6 месяцев (л.д.25-53).

По ходатайству представителя ответчика ФИО11 определением Петровского районного суда Ставропольского края от 20.05.2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы ФИО18 подготовлено заключение --- от 09.10.2014 (далее – заключение эксперта № 1188/8-2) по вопросам о возможности и определении вариантов спорного недвижимого имущества и определения его рыночной стоимости.

Из заключения эксперта --- следует, что рыночная стоимость надворных построек - сарая лит. «Г», ворот (лит. 1), забора (лит. 2), выгребной ямы (лит. 3), расположенных по адресу: ..., в ценах 3 квартала 2014 года составляет -.- руб.; служебные постройки - сарай лит. «Г», ворота (лит. 1), забор (лит. 2), выгребная яма (лит. 3) полностью находятся на территории земельного участка выделенного в пользование ФИО1 на основании решения Петровского районного суда Ставропольского края от 22.05.2013; так как служебные постройки - сарай лит. «Г», ворота (лит. 1), забор (лит. 2), выгребная яма (лит. 3) полностью находятся на территории земельного участка выделенного в пользование ФИО1 на основании решения Петровского районного суда Ставропольского края от 22.05.2013 вариант их раздела не разрабатывается (л.д. 143-155).

Заключение эксперта --- оценивается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением с участием эксперта ФИО18, имеющего значительный стаж работы, заключение экспертов соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы и максимально приближены к актуальным ценам на спорное имущество на момент вынесения решения, в отличие от отчета --- об определении стоимости объектов от 21.08.2013, представленного истцом. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы ФИО18 не имеется, поскольку заключение подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперт использовал нормативную, справочную литературу, а также исследовал материалы дела и непосредственно предмет спора. Выводы эксперта после проведения экспертизы сторонами не оспариваются. Оснований для производства повторной либо дополнительной экспертизы не усматривается.

Согласно п. 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным произвести раздел надворных построек, расположенных по ад­ресу: ..., на основании заключения эксперта --- от 09.10.2014, выделив ответчику ФИО1 в натуре надворные постройки, а именно: сарай (лит. Г), ворота (лит.1), забор (лит.2), выгребную яму (лит. 3), расположенные по вышеуказанному адресу, поскольку они полностью находятся на территории земельного участка, выделенного в пользование ФИО1 на основании решения Петровского районного суда Ставропольского края от 22.05.2013, что с наглядностью следует из Приложения --- к заключению эксперта --- и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 половину стоимости указанных надворных по­строек – -.- руб., т.е. частично удовлетворить исковые требования истца.

К доводам представителя ответчика ФИО9 о том, что ФИО3 не принимал участия в возведении спорных строений в период совместной жизни с ФИО15, как к основанию отказа в иске, суд относится критически, поскольку 1/2 доля всего недвижимого имущества, расположенного по адресу ... и ..., вопрос о разделе которого со вторым наследником по закону ФИО1 он ставит, принадлежит ФИО3 как наследнику по закону первой очереди после смерти ФИО15 и при его разделе суд руководствуется нормами наследственного права (ст. 1164-1170 ГК РФ) и ст. 252 ГК РФ, к положениям которой отсылают нормы ст. 1164 ГК РФ, а не нормами Семейного кодекса РФ о разделе общего имущества супругов по правилам, установленным ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Факт принадлежности спорного имущества, расположенного в границах земельного участка ..., по ..., при жизни наследодателю сторонами не оспаривается, подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО16, не доверять которым у суда нет оснований, а также техническим паспортом домовладения по адресу: ..., инвентарный номер ---, заключением эксперта --- от 09.10.2014, решением Петровского районного суда от 22.05.2013, иными письменными доказательствам, имеющимися в материалах дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере -.- руб., оплата которой подтверждается чеком-ордером от *** (л.д.2). С учетом размера удовлетворенных требований истца - -.- руб., согласно п. 1 ч1. ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере -.- руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стоимость судебной строительно-технической экспертизы ---- составляет -.- руб., которая ни одной из сторон не оплачена. Заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы согласно ст. 85 ГПК РФ от 09.10.2014 ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы просит обязать соответствующую сторону произвести оплату в сумме -.- руб. за выполненную строительно-техническую экспертизу --- (л.д. 156).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Порядок распределения судебных издержек при частичном удовлетворении исковых требований регулируется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, возмещение судебных расходов, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При рассмотрении данного спора, поскольку суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца, у суда не имеется оснований для возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов на проведение экспертизы. Однако в данном случае ввиду частичного удовлетворения исковых требований, по мнению суда, подлежит применению в силу прямого указания закона ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, соответственно, понесенные расходы по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, в размере 32508 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе наследственного имущества – удовлетворить частично.

Произвести раздел надворных построек, расположенных по ад­ресу: ..., выделив ответчику ФИО1 в натуре надворные постройки: сарай (лит. Г), ворота (лит.1), забор (лит.2), выгребную яму (лит. 3), расположенные по адресу: Став­ропольский край, ..., и взыскав с ответчика - ФИО1 в пользу ФИО3 половину стоимости надворных по­строек сарая (лит. Г), ворот (лит.1), забора (лит.2), выгребной ямы (лит. 3), расположенных по адресу: ... – -.-., а также госпошлину в размере -.-, а всего взыскать -.-

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в сумме -.-

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 21.11.2014.

Судья

Петровского районного суда И.А. Черниговская