Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36441/2013 от 29.10.2013

Судья Игнатьева Е.Ю.

Дело № 11-36441

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнечик Е.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» к Кузнечик Е*** В*** о взыскании денежных средств, неустойки за несвоевременный возврат имущества, упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнечик Е*** В*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» денежные средства, в счет компенсации стоимости имущества в размере ***., неустойки в размере ***, госпошлину в возврат в размере *** руб., а всего ***.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» к Кузнечик Е*** В*** о взыскании упущенной выгоды отказать,

установила:

ООО «Торговый дом «Лазурит» обратилось в суд с иском к Кузнечик Е.В. и просило обязать ответчика возвратить незаконно удерживаемое имущество ООО «Торговый дом «Лазурит», а в случае невозможности вернуть имущество в натуре, взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости имущества, взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в виде уменьшения стоимости имущества вследствие его износа в размере *** руб., неустойку за несвоевременный возврат имущества в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование иска указало, что 06.09.2010 г. между сторонами был заключен договор № *** купли-продажи мебели на общую сумму *** руб. 10.09.2010 г. истец передал ответчику предусмотренный договором товар. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. по делу по иску Кузнечик Е.В. к ООО «Торговый дом «Лазурит» о взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда с ООО «Торговый дом «Лазурит» в пользу Кузнечик Е.В. взыскана сумма, уплаченная за товар, в размере *** руб. Указанное решение суда в этой части оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г. ООО «Торговый дом «Лазурит» судебные постановления исполнило. В свою очередь, ответчик своих обязательств по передаче имущества, от которого он отказался, и стоимость которого была взыскана с Общества, не выполнил.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость незаконно удерживаемого имущества в размере ***., упущенную выгоду в размере *** руб., неустойку за несвоевременный возврат имущества в размере ***.

Представитель истца ООО «Торговый дом «Лазурит» по доверенности Самохин Д.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Кузнечик Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кузнечик Е.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кузнечик Е.В. по доверенности Кузнечик А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «Торговый дом «Лазурит» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кузнечик Е.В. по доверенности Кузнечик А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права и считает возможным принять по делу новое решение.

Как следует из апелляционной жалобы ответчик Кузнечик Е.В., она не согласна с изложенными в решении суда выводами об удовлетворении исковых требований, указывает в жалобе, что судом первой инстанции нарушено ее право участвовать в судебном разбирательстве, так как она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела и по этой причине отсутствовала в судебном заседании.

Согласно п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что ответчик Кузнечик Е.В. в нарушение требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ не была в установленном порядке извещена о времени и месте судебного заседания. Сведений о направлении судебной повестки с вызовом в судебное заседание 14 мая 2013 года материалы дела не содержат.

В результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права ответчика Кузнечик Е.В., предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, что могло привести к принятию судом неправильного решения.

Определением от 30 октября 2013 года апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика Кузнечик Е.В., перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с этим, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела представитель истца ООО «Торговый дом «Лазурит» в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Кузнечик Е.В. по доверенности Кузнечик А.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кузнечик Е.В. по доверенности Кузнечика А.А., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 06 сентября 2010 года между Кузнечик Е.В. и ООО «Торговый дом «Лазурит» заключен договор купли-продажи мебели № ***, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцу товар, а истец обязался оплатить товар. Наименование, ассортимент, цена, линейные размеры указаны в счете № *** от 06.09.2010 г. Стоимость товара составила *** руб. Согласно товарной накладной, товар был передан покупателю 10.09.2010 г.

Вследствие продажи товара ненадлежащего качества Кузнечик Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Лазурит» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере *** руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере *** руб., убытков в размере ***., компенсации морального вреда в размере *** руб., неустойки в размере ***.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года иск Кузнечик Е.В. удовлетворен частично, с ООО «Торговый дом «Лазурит» в пользу Кузнечик Е.В. взысканы сумма, уплаченная за товар в размере *** руб., разница между ценой товара в размере *** руб., убытки в размере ***., неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб. С ООО «Торговый дом «Лазурит» в доход государства взысканы штраф в размере ***., госпошлина в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года отменено в части взыскания убытков и в иске Кузнечик Е.В. о взыскании убытков отказано, изменено в части взыскания штрафа и государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом судом было установлено нарушение прав Кузнечик Е.В. как потребителя в связи с тем, что переданный ей комплект мебели был ненадлежащего качества и вынесено решение об удовлетворении ее требований на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего право потребителя при обнаружении в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судебные постановления исполнены ООО «Торговый дом «Лазурит», что подтверждается инкассовыми поручениями № *** от 05 сентября 2012 г. и № *** от 11 сентября 2012 г. (л.д. 16-17).

03 октября 2012 г. ООО «Торговый дом «Лазурит» направило в адрес Кузнечик Е.В. направило требование о возврате неосновательно сбереженного имущества, что подтверждается почтовой описью и квитанцией (л.д. 66).

До настоящего времени указанное имущество Кузнечик Е.В. ООО «Торговый дом «Лазурит» не передано.

Из требований истца ООО «Торговый дом «Лазурит» следует, что он просит взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости имущества (мебели), поскольку, по его мнению, на сегодняшний день невозможно определить, в каком состоянии находится данное имущество. От требований в части возврата товара представитель истца ООО «Торговый дом «Лазурит» отказался в судебном заседании 14 мая 2013 г., данный отказ принят судом и вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований ООО «Торговый дом «Лазурит» к Кузнечик Е.В. об обязании возвратить имущество (л.д. 84-85).

Вместе с тем, абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Аналогичное положение содержится в п. 5 ст. 503 ГК РФ.

Согласно ст. 205 ГК РФ, при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Таким образом, в силу закона на покупателя может быть возложена обязанность по требованию продавца вернуть некачественный товар. И только в случае невозможности исполнить решение суда может быть взыскана стоимость указанного имущества.

Однако в рамках вышеуказанного гражданского дела по иску Кузнечик Е.В. судом не рассматривался и не был решен вопрос о возвращении продавцу потребителем товара (мебели).

Доводы истца о том, что переданный товар находится в неудовлетворительном состоянии и не может быть возвращен Кузнечик Е.В. ООО «Торговый дом «Лазурит», основаны на предположениях.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение об обязании Кузнечик Е.В. возвратить товар ООО «Торговый дом «Лазурит» судом не принималось, достаточных оснований полагать, что проданный товар (мебель) не находится у ответчика и не может быть ею возвращен истцу по причине его отсутствия либо нахождения в неудовлетворительном состоянии, не имеется, требований о возврате переданного товара истец не заявляет, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Лазурит» к Кузнечик Е.В. о взыскании денежной компенсации стоимости незаконно удерживаемого товара в размере ***. и предусмотренной ст. 395 ГК РФ неустойки за несвоевременный возврат имущества в размере ***. как необоснованных должно быть отказано.

Поскольку в данном случае истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненных убытков, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в виде уменьшения стоимости имущества вследствие его износа, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере *** руб. также должно быть отказано.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, оснований для возложения на ответчика судебных расходов не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Лазурит» к кузнечик Е*** В*** о взыскании стоимости незаконно удерживаемого имущества, упущенной выгоды, неустойки за несвоевременный возврат имущества, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Председательствующий:

Судьи: