Определение суда апелляционной инстанции от 10.05.2018 по делу № 33-16472/2018 от 10.04.2018

Судья: Рогова Л.М.                                                                                Дело № 33-16472/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая  2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И., Леоновой С.В.,

при секретаре Бастрон И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика  ПАО «МОЭСК», на решение Троицкого районного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кривачевой Т. А. к ПАО «МОЭСК» об устранении нарушений права собственности удовлетворить.

Обязать ПАО «МОЭСК» демонтировать часть ЛЭП, расположенной в границах земельного участка с кадастровым № *.

УСТАНОВИЛА:

Кривачева Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «МОЭСК» об устранении нарушений права собственности, указав, что ей на праве собственности принадлежит участок с кадастровым № *, расположенный по адресу: *. Данный участок не обременен какими – либо правами третьих лиц, в том числе зоной обслуживания ЛЭП. Без согласования с ней (как с правообладателем участка), ПАО «МОЭСК» расположил на территории этого участка часть ЛЭП, ранее проходившую в другом месте. Поскольку расположение объекта недвижимости (ЛЭП) на территории участка с кадастровым № * нарушает ее право собственности, просила суд: обязать ответчика демонтировать часть линии  электропередач, расположенной в границах земельного участка с кадастровым № 50:27:002 01 32:47.

        В суде первой инстанции истец Кривачева Т.А. поддержала основание и предмет иска, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

   В суде первой инстанции представитель ответчика – ПАО «МОЭСК» -  по доверенности Титова К.Н. иск признала частично, указав, что старая линия электропередач, расположенная частично на территории участка с кадастровым № * реконструирована, вследствие чего без разрешения истца была лишь установлена вторая линия ЛЭП, однако местоположение ЛЭП, относительно прежнего ее нахождения не изменялось, ввиду чего демонтажу подлежит лишь параллельная ветка ЛЭП, установленная при реконструкции. Более того, истец пропустила срок исковой давности, что является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Судом  постановлено указанное выше решение, об  отмене которого  просит  представитель ответчика ПАО «МОЭСК»  по доверенности Титова К.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ПАО «МОЭСК» по доверенности Титова К.Н., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Кривачева Т.А. и ее представитель по устному заявлению Таран М.Д.  с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя ответчика ПАО «МОЭСК»  по доверенности Титову К.Н.,   истца Кривачеву Т.А.,  представителя Кривачевой Т.А.  – Таран М.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

При рассмотрении  дела судом первой инстанции было установлено, что Решением Президиума Подольского райсовета от 20 июня 1991 года № * утвержден землеотвод земельного участка, площадью 3,5 га.  для предоставления его К.А.Г. для ведения крестьянского хозяйства в районе д.*.

Постановлением № * от 01 июля 1992 года главы Краснопахорской сельской администрации Подольского района Московской области указанный участок предоставлен К. А.Г. в собственность.

В 2007 году данный участок переучтен в ЕГРН с уточненной площадью 33 658 кв.м. под кадастровым № *, право собственности на него перешло 25 апреля 1997 года к Кривачевой Т.А. в порядке наследования после смерти К.А.Г.

Как следует из материалов гражданского дела истец, является собственником земельного участка  на основании свидетельства  о государственной регистрации права на наследство по закону, что подтверждается  материалами дела, а именно свидетельством о регистрации  права  (л.д.8).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что данные  обстоятельства, помимо пояснений истца, подтверждаются: планом участка (л.д.10), свидетельством на право собственности на землю (л.д.9), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11), кадастровой выпиской (л.д.12-15), свидетельством  о праве на наследство (л.д.16).

Кроме того, суд исходил из того, что вдоль границы участка с кадастровым № * (ко дню его формирования и предоставления права собственности на этот участок К.А.Г.) располагалась ЛЭП, принадлежащая в настоящее время ПАО «МОЭСК» и пришел к выводу о том, что без получения какого – либо согласия со стороны собственника земельного участка с кадастровым № *, ПАО «МОЭСК» при реконструкции устаревших элементов линии, перенес часть данного объекта вглубь земельного участка истца.

Рассматривая дело  по существу, суд первой инстанции также исходил из того, что доводы истца подтверждаются: сопоставлением рабочего проекта спорной ЛЭП (л.д.65) и ортофотопланом с наложением границ земельного участка с кадастровым № * и прохождения линии ЛЭП в настоящее время (л.д.77), из которых следует, что в месте характерного изгиба реки, где располагается земельный участок истца, спорная ЛЭП не пересекала реку, располагаясь значительно ниже данного изгиба и, следовательно участка, расположенного в пределах этого изгиба.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку  установлен факт нарушения права собственности истца (не связанного с лишением владения) действиями ответчика, то  исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда об удовлетворении иска не соглашается в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела,  спорная  ЛЭП с  1991 года располагалась на территории истца. Собственник участка с 1998 года, где проходит спорная ЛЭП, не обращался с заявлениями о ее демонтаже.

Как следует из материалов дела, из кадастровой выписки на земельный участок, он предназначался для разрешенного использования земли – для ведения сельскохозяйственного производства.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60  ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со ст. 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных, определенных законодательством РФ об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

На момент ввода в эксплуатацию ЛЭП в 1991 году действовали Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. N 255, согласно которым охранная зона для кабельных линий электропередачи составляла 1 метр, отстоящими по обе стороны линиями (пп. "б" п. 4).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец обратилась в суд с иском, указывая на то, что наличие ЛЭП и ограничения охранной зоны не позволяют использовать земельный участок согласно его целевому назначению, что нарушает ее права, поскольку она лишена возможности отчуждения участка из-за наличия ЛЭП, и суд, удовлетворяя требования истца, установил факт нарушения права собственности истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не соглашается, поскольку, приобретая права на земельный участок в порядке наследования в 1998 году, истец  не могла не знать о том, что на спорном участке проходит  ЛЭП, которая с 1991 года свои координаты не меняла.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика ПАО «МОЭСК» о том, что судом при рассмотрении дела не были учтены те обстоятельства, имеющие значение для дела, что наличие ВЛ-10 кВ, не препятствует собственнику (истцу по делу)  использовать земельный участок по назначению (земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

С  учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░  ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░»  ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № * – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░