Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1661/2011 ~ М-1351/2011 от 28.07.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Ерёминой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску

Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Свердловской области к

Коптякову Владимиру Петровичу

о взыскании недоимки по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Коптякову В.П. о взыскании транспортного налога за 2010г. и пени за просрочку его уплаты в сумме 74 459 руб. 48 коп. и земельного налога за 2010г. и пени за просрочку его уплаты в сумме 219 руб. 18 коп.

В обоснование исковых требований указала, что ответчик, являясь владельцем автотранспортных средств, не исполнил обязанности по уплате транспортного и земельного налога за 2010г.

В судебном заседании представитель истца – Дзюбинская В.А., действующий на основании доверенности № 3 подержала требование о взыскании недоимки по транспортному налогу, от исковых требований в части взыскания земельного налога за 2010г. и пени за просрочку его уплаты в сумме 219 руб. 18 коп. отказалась. Отказ от исковых требований в части взыскания земельного налога за 2010г. и пени за просрочку его уплаты в сумме 219 руб. 18 коп. судом принят, производство по делу в этой части прекращено. На исковых требованиях в части взыскания транспортного налога за 2010г. и пени в сумме 74459 руб. 48 коп. настаивает в полном объеме. Суду пояснила, что за ответчиком, как физическим лицом зарегистрированы на праве собственности транспортные средства, в связи, с чем обязан ежегодно уплачивать транспортный налог. Сумма налога за транспортное средство другие самоходные средства, гос.№ 5254ср – 1388,40руб.; ЗИЛ-5301 И МОДИФИКАЦИИ, гос.№ Р756ЕВ – 4095 руб.; ГАЗ-3302 и МОДИФИКАЦИИ, гос.№ О356КР – 2136 руб.; МАЗ-5335 и МОДИФИКАЦИИ, гос.№ Р858УХ – 18900 руб.; прочие грузовые автомобили, гос.№ С538СТ – 4251 руб.; БРОНТО-1922, гос.№ 7403ск – 1404,42 руб.; ГАЗ-3302, гос.№ Т902СК – 2352 руб.; ЛЕКСУС RX 300, гос.№ Е555ВУ – 12484,80 руб.; 3705G2, гос.№ Е813МН – 4563 руб.; ГАЗ-33073, гос.№ Е699МН – 4875 руб.; ГАЗ-33023, гос.№ О231АВ – 5460 руб.; УАЗ-3741, гос.№ Х288ТС – 368 руб.; МАЗ-5335, гос.№ Х852ВС – 9000 руб. Всего сумма налога за 2010 год составила 71277,62 руб., ответчику направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты налога установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако налог ответчиком в установленный срок не уплачен. В соответствии со ст. 75 НК РФ должнику начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 139 дней), которые составляют 3181,86 руб. Должнику направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок уплаты недоимки по транспортному налогу и пени. До настоящего времени недоимки по транспортному налогу и пени не уплачен. Просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2010г. в размере 71 277 руб. 62 коп. и пени в размере 3181,86 руб.

Ответчик Коптяков В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не известили и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, оценив относимость, допустимость доказательств по делу с учетом требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, находит исковые требования правильными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с действующим законодательством РФ на праве собственности зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из представленных материалов дела следует, что Коптяков В.П. является владельцем автотранспортных средств: другие самоходные средства, гос.№ 5254ср.; ЗИЛ-5301 И МОДИФИКАЦИИ, гос.№ Р756ЕВ; ГАЗ-3302 и МОДИФИКАЦИИ, гос.№ О356КР; МАЗ-5335 и МОДИФИКАЦИИ, гос.№ Р858УХ; прочие грузовые автомобили, гос.№ С538СТ; БРОНТО-1922, гос.№ 7403ск; ГАЗ-3302, гос.№ Т902СК; ЛЕКСУС RX 300, гос.№ Е555ВУ; 3705G2, гос.№ Е813МН; ГАЗ-33073, гос.№ Е699МН; ГАЗ-33023, гос.№ О231АВ; УАЗ-3741, гос.№ Х288ТС; МАЗ-5335, гос.№ Х852ВС, в связи с чем он является плательщиком транспортного налога и обязан ежегодно уплачивать налоги в срок, установленный Областным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области», а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ

По срокам уплаты до ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог на имущество физических лиц за 2010г. Коптяковым В.П. уплачен не был, сумма налога, подлежащая взысканию составляет 71277,62 руб.

Иных доказательств ответчиков не представлено ( ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика, указанные в порядке подготовки суд находит ошибочными.

Доводы ИМНС, указанные в письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ суд находит убедительными и правильными.

Согласно ст. 45,69 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности об уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и соответствующих пени.

Установлено, что в связи с неуплатой ответчиком транспортного налога, в установленный законодательством срок, ему направлялось требование № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Однако установлено, что до настоящего времени указанное требование ответчиком Коптяковым В.П. не исполнено.

Указанное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с тем, что ответчик Коптяков В.П. является плательщиком транспортного налога, надлежащим образом был уведомлен о необходимости погашения задолженности по транспортному налогу, данная задолженность добровольно им не погашена, поэтому суд считает исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате соответствующих пени в сумме 3 181,86 руб. Расчет пени осуществлен, верно согласно ч.4 ст.75НК РФ пеня исчисляется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пп.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 440 руб. 36 коп. в соответствии со ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания земельного налога за 2010г. и пени за просрочку его уплаты в сумме 219 руб. 18 коп, отказ от исковых требований в части судом принят, производство по делу в этой части прекращено. Истцу известны правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ – суд прекращает производство по делу в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом; ст. 221 ГПК РФ – повторное обращение в суд по сопру между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На момент рассмотрения дела, Межрайонная Инспекция ФНС России №26 по Свердловской области.

С учетом установленных обстоятельств, требования ИМНС №26 основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 26 по Свердловской области к Коптякову Владимиру Петровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Коптякова Владимира Петровича недоимку по транспортному налогу за 2010 год в сумме 71277 рублей 62 копейки, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3181 рублей 86 копеек, всего 74 459 рублей 48 копеек.

Взыскать с Коптякова Владимира Петровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 433 рублей 77 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Серовского районного суда Н.Р. Мостовенко