Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2015 от 15.05.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2015 года Центральный районный суд города Воронежа,

в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лисицына ФИО7, действующей на основании доверенности Глушковой ФИО8, на решение мирового судьи судебного участка <адрес> по гражданскому делу по иску Лисицына ФИО9 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец Лисицын А.С. обратился с исковыми требованиями к ООО «Зетта Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., убытков, понесенных на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., убытков, понесенных за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела требование в части взыскания судебных расходов уточнено, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу Лисицына А.С. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель истца Лисицына А.С., действующая на основании доверенности Глушкова Н.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года в части снижения штрафа, снижения расходов на оплату услуг представителя, убытков за составление досудебной претензии отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, представитель истца указывает, что основания для снижения штрафа, судебных расходов у суда отсутствовали. Исковые требования в части взыскания убытков судом по существу не рассмотрены.

В судебном заседании представитель истца, Лисицына А.С., действующая на основании доверенности Глушкова Н.Н., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», действующая на основании доверенности Самойлова Ю.Б., пролагает решение суда законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит частичной отмене.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, Законом "О защите прав потребителя", ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие возникшие правоотношения сторон.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего ФИО10 и по его управлением и автомобилем №, принадлежащий на праве собственности Лисицыну А.С. и под его управлением.

В результате ДТП принадлежащему истцу автотранспортному средству причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП является ФИО11

Гражданская ответственности ФИО12 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности Лисицына А.С. застрахован в страховой компании ответчика.

ДТП произошло в период действия договора страхования.

Истец Лисицын А.С. в установленном ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявление не было рассмотрено, страховое возмещение в срок, установленный нормами действующего законодательства, не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика заключение о стоимости восстановительного ремонта, квитанцию об оплате услуг по оценке.

Заявление получено, не рассмотрено, страховое возмещение не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес страховой компании претензию.

Претензия ответчиком получена, страховое возмещение не выплачено.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения мировым судьей не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Лисицына А.С. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения технических повреждений автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а также размер материального ущерба, причиненного истцу.

Обоснованными являются выводы, изложенные в решении мирового судьи, в части взыскания морального вреда, так как в случае удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения заявленные требования о компенсации морального вреда также должны быть удовлетворены, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Лисицына А.С. к ООО "Зетта Страхование" в остальной части отказано.

В мотивировочной части решения отсутствуют выводы суда о том, в какой части и какие исковые требования судом оставлены без удовлетворения.

Между тем, мировой судья пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб. являются судебными расходами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пункт 5.1 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает требования к претензии.

В частности, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.); банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признании претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, данное условие является предпосылкой права на обращение в суд.Нормами права регулируется порядок реализации досудебного урегулирования спора, в том числе, нормы, содержащие требования к содержанию претензии и документам, которые должны быть к ней приложены.

Следовательно, истец, реализуя право на судебную защиту, в силу прямого указания закона, обязан соблюсти досудебный порядок разрешения спора и предоставить суду документ, подтверждающий соблюдение данного порядка.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению досудебной претензии относятся к убыткам, поскольку возникли в связи с вышеуказанными событиями, и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению.

Из содержания искового заявления видно, что истец сформулировал исковые требования, указав, в том числе, исковое требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб.

Требований о взыскании судебных расходов в части <данные изъяты> руб., понесенных на оплату услуг по составлению претензии, истцом не заявлялось, что следует из заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 39).

Обоснованность же заявленных требований и соответствие их закону проверяются судом при разрешении спора по существу.

Таким образом, учитывая, что Лисицын А.С. не отказывался от исковых требований в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> руб., мировому судье необходимо было рассмотреть указанное требование.

По указанным основаниям, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении остальной части исковых требований подлежит отмене, а, исковые требования истца в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> руб. – удовлетворению.

Невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в установленные сроки влечет обязательное применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего со страховщика на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взыскания в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> руб., размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

Также отсутствовали основания для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 вышеназванного Постановления Пленума разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа).

Обосновывая снижение размера ответственности, мировым судьей указано на нарушение Лисицыным А.С. положений закона «Об ОСАГО» в той части, что транспортное средство истцом не было предоставлено ответчику для проведения осмотра, вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено, что исключало применение судом положения статьи 333 ГК РФ при определении подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Истец просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что у суда отсутствовали основания для снижения размера понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договору об оказании юридических услуг, участие представителя в судебном заседании составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Глушкова Н.Н., принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года.

Имеющейся в деле квитанцией об оплате услуг подтверждены расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, установив, что представителем истца в соответствии с договором об оказании юридических услуг в полном объеме выполнены действия по представлению интересов истца по делу, стоимость оказанных истцу юридических услуг подтверждена представленными доказательствами и в отсутствие обоснованных возражений ответчика является разумной, основания для снижения заявленной суммы судебных расходов отсутствуют.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению искового заявления, обоснованно признаны мировым судьей необходимыми.

Расходы в размере <данные изъяты> руб. подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, являются разумными.

Возражения ответчика в части чрезмерности указанных расходов ничем не обоснованы, а следовательно, оснований для снижения указанных расходов не имеется.

По указанным основаниям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании штрафа, взыскания судебных расходов отменить.

    Принять по делу в указанной части новое решение, взыскав с ООО «Зетта Страхование» в пользу Лисицына ФИО14 убытки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Председательствующий: