Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8266/2012 ~ М-8217/2012 от 19.11.2012

Дело № 2-8266\23 за 2012 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Изотову М.В. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ответчик Изотов М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты>. Периодом расчета ежегодного оплачиваемого отпуска ответчика является период с 14 декабря по 13 декабря следующего года. В соответствии с Коллективным договором ОАО «РЖД» на 2011-2013г.г. истец имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 16 календарных дней, а также дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в размере 7 дней. Таким образом, общее количество дней отпуска в году, на предоставление которых имел право ответчик, составляло 51 календарный день (28 + 23). В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 дня. В связи с увольнением истца 19.04. 2012 года, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неотработанным. При оформлении отпуска ответчику были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями. Долг на момент увольнения ответчика составил <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетным листком за апрель 2012 года. Со ссылкой на положения ст. 137,352 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность за неотработанные дни отпуска в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает основания для постановления заочного решения, с тем, чтобы ответчик при несогласии с решением имел возможность обратиться с заявлением об его отмене и представить суду неисследованные и имеющие значение для дела доказательства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Поскольку стороной ответчика мотивированных возражений не заявлено, доказательств таких возражений не представлено, то дело в силу ст. 68 ГПК РФ рассмотрено на основании доказательств и пояснений стороны истца.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Изотову М.В, был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, продолжительностью 51 календарный день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетным листкам за декабрь 2011 года, платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, реестра зачисления денежных средств на карточные счета сотрудников, открытые в филиале ОАО <данные изъяты> в <адрес>, Изотову М.В. были зачислены на счет отпускные в сумме <данные изъяты> руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Изотов М.В. уволен по собственному желанию ( п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ) на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ; количество неотработанных дней отпуска, предоставленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составило 35,76 дней.

Согласно данным расчетного листка Изотова М.В. за апрель месяц 2012 года работник имеет задолженность перед предприятием за неотработанные дни отпуска в сумме <данные изъяты> руб. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать в судебном порядке.

Между тем, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Трудовой кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы в судебном порядке

Согласно ч. 1, 2 ст. 137 ТК удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, в частности, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч.3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года, предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы, согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ; содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.

Таким образом, в рамках заявленного иска на истце лежит обязанность доказать, что при начислении денежных средств ответчику произошла счетная ошибка; орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признал вину работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч.3 ст. 157 настоящего Кодекса); заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Между тем, таких доказательств, отвечающих требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161 ГК РФ), суду не представлено. В действиях ответчика недобросовестность в получении сумм заработной платы при уходе в отпуск отсутствует, а также не имеется и счетной ошибки при начислении отпускных.

При этом следует учесть, что в силу ст. 114 ТК РФ за время отпуска сохраняется и выплачивается средний заработок, то есть отпускные относятся к денежным суммам, указанным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика заявленных денежных средств в судебном порядке не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» о взыскании с Изотова М.В. <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Ответчиком может быть подано в Петрозаводский городской суд заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 24.12.2012 года.