Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 22.03.2011 по делу № 4у-1924/2011 от 11.03.2011

постановление

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/4- 1924/11

г. Москва « 22  » марта  2011 года

Судья Московского городского суда Морозова Л.А., изучив надзорную жалобу осужденного Данилова В.О. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июня 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 августа 2008 года,

установил:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июня 2008 года

Данилов В. О., несудимый

осужден

- по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ Н., Б.

Срок наказания осужденным исчислен каждому с 30 октября  2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 августа  2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Данилова В.О. поставлен вопрос об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела в части его осуждения по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ в связи с его непричастностью к совершению этого преступления; указано, что судом не доказан предварительный сговор между ним и другими лицами на избиение потерпевшего В. и на хищение его имущества, мобильный телефон и карта памяти были похищены Н., чьи действия должны расцениваться как эксцесс исполнителя преступления; вместе с тем, в жалобе поставлен вопрос об исключении наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Данилов В.О. осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; за покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Данилова В.О. по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ не оспариваются в его надзорной жалобе.

Вывод суда о виновности Данилова В.О. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Судом проверены показания Данилова В.О. о его невиновности в совершении этого преступления; о том, что хищения имущества у потерпевшего В. он не совершал, преступного сговора на совершение этого преступления между ним и другими лицами не было. Оценив эти показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал их несостоятельными по изложенным в приговоре основаниям.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Данилова В.О. в совершении преступлений.

Юридическая квалификация действий осужденного Данилова В.О. ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ в приговоре мотивирована.

Наказание Данилову В.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного. Положительная характеристика на него по месту жительства, его первая судимость признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы осужденного Данилова В.О. и его защитника-адвоката Смоленовой А.В. о невиновности Данилова В.О. в совершении грабежа, об отсутствии умысла на убийство В.; о том, что похищение мобильного телефона у потерпевшего – это инициатива осужденного Н., который как и осужденный Б. заинтересованы в исходе дела и потому дали показания против Данилова; в кассационной жалобе осужденного Данилова В.О. также указано о несправедливости наказания, назначенного ему без учета его возраста, совершения им преступления впервые. Судебная коллегия признала приговор законным, обоснованным, справедливым, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Аналогичные доводы в надзорной жалобе осужденного Данилова В.О. о необоснованном осуждении его по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ надлежит признать неубедительными, они проверены судом, обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Назначенное Данилову В.О. наказание соответствует содеянному и личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Данилова В.О., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Данилова В.О. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Данилова В.О. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июня 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от    06 августа 2008 года - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.