Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-180/2016 от 20.04.2016

Дело № 12-180/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Смоленск 25 мая 2016 года

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Петроченко Ю.А., (г. Смоленск, пр-кт Гагарина, д.22),

при секретаре Проскурновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Симонова А.А., __..__..__р., зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление ст.инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Смоленской области от __..__..__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Смоленской области Прохоркина С.В. от __..__..__ года по делу об административном правонарушении Симонов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Нарушение зафиксировано техническим устройством, работающим в автоматическом режиме.

Симонов А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что с указанным постановлением не согласен по следующим основаниям:

фотоматериал, представленный в постановлении № получен с
применением работающего в автоматическом режиме специального технического
средства АРЕНА (номер прибора №). Данный прибор формирует фотоматериал об
административном правонарушении содержащий дату и время фиксации, место
контроля, скорость транспортного средства, направление контроля, разрешенную на
данном участке скорость и марку и номер прибора, однако в постановлении № все перечисленные параметры фотофиксации были заменены, что видно из несоответствия разрешения (количества точек на дюйм) фотоизображения транспортного средства и разрешения текста параметров фотофиксации, а так же из несоответствия шрифта использованного в постановлении № и шрифта используемого специальным техническим средством АРЕНА.

В постановлении № отсутствует подпись старшего инспектора
Прохоркина С.В., а размещённая в постановлении информация об электронной цифровой
подписи Прохоркина С.В. не позволяет удостовериться в подлинности постановления и
представленных в нём материалов.

Основываясь на показаниях спидометра автомашины заявителя и навигационной системы в момент фотофиксации скорость автомашины Симонова А.А. значительно отличается от указанной в постановлении.

Симонов А.А. просил постановление отменить, дело возвратить на повторное рассмотрение.

Симонов А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.4) ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В целях рассмотрения жалобы судьёй направлен запрос в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области относительно идентификации автомашины изображенной в материалах фотофиксации административного правонарушения.

Из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Смоленской области дополнительно представлены материалы по вышеуказанному делу об административном правонарушении в отношении Симонова А.А.: копия постановления от __..__..__ и увеличенная фотография автомашины «Тойота Королла Версо», гос.рег.знак №, выполненная в момент фиксации превышения скоростного режима, с чётко различаемым государственным регистрационным номером (л.д.9-11).

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему:

пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 12.9 ч.2 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – в виде наложения на виновного административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что постановлением от __..__..__ №№ ст.инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Смоленской области Прохоркина С.В. по делу об административном правонарушении Симонов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за то, что __..__..__ г. в 13 часов 33 мин. на <адрес>, водитель автомашины «Тойота Королла Версо», гос.рег.знак №, собственником которой является Симонов А.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 116 км/час при разрешенной скорости 90 км/час на данном участке автодороги (л.д.4).

Нарушение зафиксировано техническим устройством «Арена», работающим в автоматическом режиме. Срок поверки данного технического устройства __..__..__ года (л.д.4).

Симонов А.А. не отрицает, что управлял принадлежащей ему автомашиной в указанное в постановлении время и месте.

В жалобе на постановление заявитель ссылается на замену параметров в материалах фотофиксации, несоответствие разрешения (количества точек на дюйм) фотоизображения
транспортного средства и разрешения текста параметров фотофиксации, на
несоответствие шрифта использованного в постановлении № и
шрифта используемого специальным техническим средством АРЕНА, отсутствие в постановлении № подписи старшего инспектора Прохоркина С.В., а размещённая в постановлении информация об электронной цифровой подписи Прохоркина С.В. не позволяет удостовериться в подлинности постановления и представленных в нём материалов. Основываясь на показаниях спидометра ТС Симонова А.А. и навигационной системы, Симонов А.А. считает, что в момент фотофиксации скорость его ТС значительно отличалась от указанной в постановлении, при этом ссылается на показания спидометра и навигационной системы, однако не приводит конкретных числовых значений.

Однако доказательств изложенного Симоновым А.А. судье не представлено, поэтому доводы жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для освобождения Симонова А.А. от административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Материалы фотофиксации и постановление об административном правонарушении в отношении Симонова А.А. соответствуют предъявляемым к ним требованиям и составлены с соблюдением всех норм КоАП РФ.

Вина Симонова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

постановлением №№ от __..__..__ года ст.инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Смоленской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.4; 10);

материалами фотофиксации административного правонарушения техническим устройством «Арена», работающим в автоматическом режиме (л.д.4; 10-11).

Поэтому с учётом обстоятельств дела, вышеприведенных правовых норм и представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, судья находит, что Симонов А.А. правильно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкций, установленных вышеуказанной статьёй Закона.

Каких-либо нарушений действующего КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении со стороны сотрудника ГИБДД при рассмотрении дела судьей не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены постановления № от __..__..__ г. по делу об административном правонарушении в отношении Симонова А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Смоленской области Прохоркина С.В. от __..__..__ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Симонова А.А. оставить без изменения, а жалобу Симонов А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Судья Ю.А.Петроченко