Решение по делу № 2-3855/2019 ~ М-2089/2019 от 05.03.2019

          Дело № 2-3855/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                            29 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Першиной А.В.,

с участием:

представителя истца Савицкой <данные изъяты>. - Абдуллина Н.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савицкой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Орлан» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Савицкая <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орлан» (далее по тексту ООО «Орлан») о взыскании суммы, уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178360 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 800 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Савицкой <данные изъяты>. и ООО «Орлан» заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался в срок 3 месяца выполнить работы по изготовлению столярных изделий и произвести их монтаж в соответствии с приложением № к указанному договору. В соответствии с условиями договора истец выплатил ответчику аванс в размере 70% от стоимости работ, что составляет 178 360 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Ответчик к выполнению работ по договору не приступил. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. До настоящего времени ответчик не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Истец Ссавицкая <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Орлан» о времени и месте судебного заседания был уведомлен судебной повесткой, которая направлялась судом по адресу юридического лица: <адрес>, а также по фактическому адресу: <адрес>, однако исковое заявление с судебной повесткой вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении связи. Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «Орлан», так как в силу ст. ст. 1, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним по месту своего нахождения, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данное положение подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая указанные разъяснения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который считаются извещенными о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд находит исковые требования Савицкой <данные изъяты> подлежащими частичному удовлетворению.

В    соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (в том числе банковских). Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовым актами Российской Федерации.

Суд исходит из того, что истец является потребителем, отношения между нею и ООО «Орлан», возникающие при оказании услуг по договору подряда, попадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу положения ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Савицкой <данные изъяты> (заказчик) и ответчиком ООО «Орлан» (подрядчик) заключен договор № «на изготовление и монтаж столярных изделий». Срок выполнения работ три месяца (93 календарных дня) с момента подписания договора. Общая стоимость работ по договору составляет 254 800 рублей. Порядок оплаты: аванс 70% от стоимости работ по договору. Оплата оставшейся части денежных средств в день подписания акта выполненных работ (л.д. 6-9).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Савицкая <данные изъяты>. оплатила ООО «Орлан» 178 360 руб.

Доказательств того, что ответчик выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик взятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору в срок по ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании денежных средств по договору подряда в сумме 178 360 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия, в которой он просил после получения претензии вернуть денежные средства, внесенные по договору ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушения условий договора. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком нарушены сроки выполнения работ, каких-либо доказательств выполнения работы в полном объеме по заключенному между сторонами договору и в согласованный в договоре срок суду представлено не было.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости получения одной стороной неосновательного обогащения за счет средств другой, установленных по делу обстоятельств, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы 254 800 руб. (<данные изъяты> дней) до 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя. Истцу причинен моральный вред отказом ответчика в удовлетворении требований истца, необходимостью неоднократного обращения к ответчику, необходимостью обращения в суд. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений названной нормы Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 140 680рублей (<данные изъяты>).

На основании ст. 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333. 20 Налогового кодекса РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 4 пункта 2 ст.333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета. Размер данной госпошлины судом определяется по правилам подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ и составляет 6 263 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савицкой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Орлан» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орлан» (ИНН 7203336560) в пользу Савицкой <данные изъяты> сумму уплаченного аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 360 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 140680 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Орлан» (ИНН 7203336560) в доход муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 6283 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд    в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Председательствующий:                                          Н.А. Малишевская