Мотивированное решение по делу № 02-0641/2022 от 14.09.2021

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 2-641/2022

Апелляционное производство № 33-35457/2022

УИД: 77RS0032-02-2021-017025-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца Лазаревой Г.А. и финансового управляющего истца Лазаревой Г.А. – фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лазаревой Галины Александровны к АКБ «Пересвет» (ПАО) о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лазарева Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику АКБ «Пересвет» (ПАО) о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указывает, что истец являлась вкладчиком АКБ «Пересвет» (ПАО), между ней и ответчиком были заключены: договор банковского вклада «Экспресс», на основании которого был открыт счет № 42306840900016100020; договор банковского вклада «до востребования», на основании которого был открыт счет №42301810900010105386; договор о срочном банковском вкладе «Победа», на основании которого был открыт счет №42307810700010800021; договор срочного банковского вклада «евро-престиж», на основании которого был открыт счет №42305978100010001717. На протяжении 2012-2015 годов по указанным счетам совершались приходно-расходные операции, как путем внесения денежных средств, так и перевода их со счета на счет. Из писем ответчика от 12 сентября 2018 года и 17 августа 2018 истцу стало известно, что все договора расторгнуты в 2015 году, включая и договор банковского вклада «Экспресс», на основании которого был открыт счет №42306840900016100020, в связи с отсутствием средств. В последующем истцу было отказано в выдаче денежных средств, в то время как на счетах оставались денежные средства в сумме сумма. Из представленных банком выписок и расходного кассового ордера №7 от 27 февраля 2015 года, подписанного от имени истца, стало известно о снятии и получении через кассу наличных денежных средств в размере сумма, в то время как распоряжений на совершение операций в эту дату истец не давала, в расходом кассовом ордере не расписывалась и находилась за пределами адрес и Российской Федерации. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма реального ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят Лазарева Г.А. и ее финансовый управляющий фио по доводам апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Лазареву Г.А., финансового управляющего фио, поддержавших доводы жалоб, возражения представителей ответчика ПАО АКБ «Пересвет» – фио и фио, представителя третьего лица ГК «АСВ» – фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец являлась вкладчиком АКБ «Пересвет» (ПАО), между ней и ответчиком были заключены: договор банковского вклада «Экспресс», на основании которого был открыт счет № 42306840900016100020; договор банковского вклада «до востребования», на основании которого был открыт счет №42301810900010105386; договор о срочном банковском вкладе «Победа», на основании которого был открыт счет №42307810700010800021; договор срочного банковского вклада «евро-престиж», на основании которого был открыт счет №42305978100010001717.

На протяжении 2012-2015 годов по указанным счетам совершались приходно-расходные операции, как путем внесения денежных средств, так и перевода их со счета на счет. Из писем ответчика от 12 сентября 2018 года и 17 августа 2018 года истцу стало известно, что все договоры расторгнуты в 2015 году, включая и договор банковского вклада «Экспресс», на основании которого был открыт счет №42306840900016100020, в связи с отсутствием средств.

В качестве доказательства открытии банковского вклада «Экспресс» истцом представлен расходный ордер от 27 февраля 2015 года, согласно которому истец получила денежную сумму в размере сумма, раннее внесенную ею на счет вклада.

Истец пояснила, что подпись в расходном ордере ей не принадлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт передачи денежных средств в Банк и соответственно доказательств, подтверждающих заключение договора банковского вклада «Экспресс», экземпляр договора у истца отсутствует. Кроме того, из выписки по счету №42306840900016100020 следует, что денежные средства в размере сумма были отражены по кредитному счету (приходу) внутрибанковской проводкой от                     04 февраля 2015 года, 27 февраля 2015 года в выписке по счету отражена оспариваемая банковская операция по снятию наличных денежных средств в сумме сумма. 05 марта 2015 года согласно записям по счету та же сумма была вновь внесена на счет. В день, когда истец внесла денежные средства в банк согласно загранпаспорта, последняя на адрес не прибывала, истец не представила подлинный документ, свидетельствующий о том, что взыскиваемые денежные средства были отданы банку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Истцом, а также финансовым управляющим в апелляционных жалобах указано о том, что внесение денежных средств и заключение между истцом и ответчиком договора «Экспресс» от 20 декабря 2013 года подтверждается также произведенными в рамках договора расходными операциями, решением Черемушкинского районного суда адрес по гражданскому делу № 02-54/2018, а истцу достаточно доказать списание денежных средств, тогда как бремя доказывания наличия распоряжения на списание лежит на ответчике, однако суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ уклонился от полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Однако указанные доводы отклоняются судебной коллегией.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий истца указывает на то, что денежные средства по спорному договору вклада были предметом исследования в ходе рассмотрения дела Черемушкинским районным судом адрес № 02-54/2018, однако указанное достоверно не подтверждает заключение между истцом и ответчиком договора «Экспресс» от 20 декабря 2013 года, поскольку не было предметом спора. Кроме того, истец оспаривая свою возможность по получению денежных средств согласно расходному ордеру от 27 февраля 2015 года, в том числе по причине ее отсутствия на адрес не указывает каким образом могли быть внесены на ее счет денежные средства в размере сумма в феврале и марте 2015 года, кто действовал от ее имени, поскольку в дату их внесения истец также отсутствовала на адрес.

В апелляционных жалобах также указано на неправомерность вывода суда о применении к спорным правоотношениям общего срока исковой давности, составляющего три года, поскольку в силу абз. 3 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов. Вместе с тем, указанный довод правового значения не имеет, поскольку по существу предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 января 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Лазаревой Г.А. и финансового управляющего истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: