Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2012 ~ М-889/2012 от 07.06.2012

Дело № 2-1054/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                        10 октября 2012 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Третьяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова И.Ю. к Дегтяреву О.А., Родионовой О.В., Демиденко Н.А. о взыскании убытков, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Ершов И.В. обратился в суд с иском к Дегтяреву О.А., Родионовой О.В., Демиденко Н.А. о взыскании убытков, причиненных преступлением. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Красногорского районного суда от 04.09.2008 года ответчики признаны виновными в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 Уголовного кодекса РФ. Преступлением Ершову И.Ю. причинен материальный ущерб.

Ершов И.В. являлся собственником квартиры по адресу <адрес> которую продал в феврале (дата) за <данные изъяты>, передав их ответчикам. Ершовым И.В. был заключен предварительный договор с агентством недвижимости «Мегаполис», обязавшимся приобрести ему за указанную сумму иное жилье. Однако ответчиками переданная им истцом денежная сумма была присвоена, жилье по договору ему не приобретено.

В соответствии с решением Синарского районного суда от 28.07.2011 года, в пользу Ершова И.В. солидарно с Дегтярева О.А., Родионовой О.В., Демиденко Н.А. было взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>.

За период с (дата) по настоящее время данная сумма значительно обесценилась, в связи с чем истец просит взыскать убытки с применением сводных индексов потребительских цен солидарно с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Ершова И.В. Красикова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дав суду аналогичные объяснения, просит взыскать с ответчиков в пользу истца убытки причиненные преступлением, исчисление которых произвести с применением сводных индексов потребительских цен за период с (дата) по (дата).

Ответчик Дегтярев О.А. исковые требования не признал. Суду прояснил, что с вынесенным Красногорским районным судом приговором в отношении него он не согласен, до настоящего времени его оспаривает. Денежные средства Ершов И.В. по договору передал Родионовой О.В., а следовательно она и должна нести перед ним ответственность.

Ответчики Родионова О.В., Демиденко Н.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом. Расписки в получении повесток свидетельствуют о надлежащем извещении ответчиков о времени судебного разбирательства.

Судом, с согласия представителя истца и ответчика, вынесено определение о рассмотрении гражданского дела при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не установлено законом. На основании ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу приговором Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от 04.09.2008 года по обвинению Дегтярева О.А., Сийдо Р.В., Ореховой Е.В., Родионовой О.В., Демиденко Н.А. ответчики Дегтярев О.А., Родионова О.В., Демиденко Н.А. признаны виновными в совершении в отношении потерпевших Ершова И.Ю., Ершовой Т.А. преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 Уголовного кодекса РФ, а именно в мошенничестве, т.е. хищении путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере денежных средств в сумме <данные изъяты>. При этом из приговора усматривается, что квартира по адресу <адрес>, принадлежала истцу Ершову И.В., именно от ее продажи у него имелись денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые и были переданы и похищены ответчиками.

Решением Синарского районного суда от 28.07.2011 года, вступившим в законную силу 27.09.2011 года, в пользу Ершова И.В. солидарно с Дегтярева О.А., Родионовой О.В., Демиденко Н.А. было взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>.

В результате инфляционных процессов не возмещения истцу денежная сумма утратила свою покупательную способность. Это причинило ему убытки, которые в соответствии со ст. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть полностью возмещены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Определяя размер убытков с учетом требований истца, суд считает необходимым проиндексировать денежную сумму в размере <данные изъяты> с применением сводного индекса потребительских цен, рассчитываемый местными органами государственной статистики, как экономический показатель, объективно отражающий уровень инфляции в регионе, за период с (дата) по (дата), из расчета: <данные изъяты>

Размер убытков с учетом уровня инфляции за период с (дата) по (дата) составляет <данные изъяты>

Таким образом, на основании вышеприведенных правовых норм указанная сумма убытков подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании ст.ст.89, 103 ГПК РФ, поскольку истец Ершов И.В. при подаче иска был освобожден на основании закона от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию солидарно с ответчиков Дегтярева О.В., Родионовой О.В., Демиденко Н.А. в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 39, 173, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ершова И.Ю. к Дегтяреву О.А., Родионовой О.В., Демиденко Н.А. о взыскании убытков, причиненных преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дегтярева О.А., Родионовой О.В., Демиденко Н.А. в пользу Ершова И.Ю. в возмещение убытков <данные изъяты>

Взыскать с Дегтярева О.А., Родионовой О.В., Демиденко Н.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Копию решения направить Родионовой О.В., Демиденко Н.А.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: