Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2020 ~ М-71/2020 от 21.01.2020

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2020 года

Дело № 2-276/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года                                                                                ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Бережковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Конопацкого Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз», Байер Наталье Андреевне о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

Конопацкий Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***

19.10.2019 произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, о чем 22.10.2019 составлен соответствующий акт, содержащий перечень повреждений имущества. Комиссия ООО «Персона» прибывшая на осмотр сделала вывод об отсутствии вины ООО «СЖКХ». С указанным заключением комиссии не согласен, поскольку в нем не содержится указаний, по чьей вине повреждено его имущество.

Полагает, что акт от 22.10.2019 направлен на снятие ответственности с ООО «СЖКХ», которое не надлежаще содержит внутридомовые сети.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, он обратился ИП ФИО1 Согласно акту экспертного исследования                            № 19/О-21/11/2019, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила                        60 678 руб., стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 60 678 руб., судебные расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 12 000 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 288 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб. и оплате госпошлины в размере 2 020, 34 руб.

В судебное заседание истец Конопацкий Д.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Константинов М.Ю., будучи надлежаще извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором указал, что просит исковые требования удовлетворить и взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба и судебные расходы. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «СЖКХ» Чернышева В.П., извещенная надлежаще о времени и месте, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что согласно выписки из журнала аварийных заявок ООО «АРС», первый вызов из кв. № *** о залитии ванной комнаты с верхнего этажа, получен 19.10.2019 в 00 час. 25 мин. По приезду сотрудниками аварийной бригады было выявлено, что залитие происходит из кв. № ***, в которой квартиросъемщики отсутствовали, произведены действия по отключению стояка ГВС, полотенцесушителя. Второй вызов из кв. № *** поступил 19.10.2019 в 02 час. 20 мин., сотрудниками аварийной бригады отключен стояк ХВС (ванна).

По предоставлению доступа в кв. № 55 21.10.2019 специалистами ООО «Персона», произведен запуск стояков ЦО, ГХВС. В кв. № *** утечек на трубопроводах ГХВС, ЦО не обнаружено, следов залития с верхнего этажа не выявлено, ремонтных работ на общедомовом имуществе не производилось.

В связи с этим установлено, что причиной залития жилого помещения кв. № *** является халатность собственника (арендатора) кв. № ***. Вина ООО «СЖКХ» в залитии отсутствует.

Обеспечение исправности внутриквартирного оборудования, не являющегося общим имуществом, не относится к компетенции управляющей организации.

Полагает, что ООО «СЖКХ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Байер Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась путем направления судебной повестки по последнему известному месту жительства в г. Североморск, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, возражений по иску не представила. В адрес ответчика также направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Данные письма возвращены отправителю организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, рассматривает дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Представитель ответчика Байер Н.А. – Семенова М.В., извещенная надлежаще о времени и месте, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что является агентом по недвижимости и на основании нотариальной выданной доверенности от 24.10.2019 вправе заключать и подписывать договоры аренды и коммерческого найма.

Так, 14.09.2019, т.е. в отсутствие доверенности и полномочий на заключение договоров, но в интересах Байер Н.А. был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: *** с Бугадиновым М.К., который исходя из п. 4.5 договора несет ответственность за вред причиненный имуществу владельцев прилегающих помещений. Бугадинов М.К. имел намерение установить стиральную машину.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Бугадинов М.К., будучи надлежаще извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства вину в залитии не признал и пояснил, что 18.10.2019 в 06 час. 00 мин. убыл на службу и вернулся в жилое помещение 19.10.2019 около 22 час.                   00 мин., обнаружив, что на кухне отсутствует вода. Убыв по делам и вернувшись домой 20.10.2019 около 10 час., после посещения Конопацкого Д.А. обнаружил на полу в ванной воду. Откуда могла течь вода ему не известно, признаков протечки труб в квартире не было. В квартиры, расположенные выше (№№ *** и ***) сотрудники аварийной службы не поднимались, в связи с чем, предположения ответчика, что причиной залития явились халатные действия собственника кв. № *** являются голословными.

21.10.2019 прибывшие слесаря подключили подачу горячей и холодной воды, течи в трубах в занимаемой им квартире не было.

Ни одной из сторон по делу каких-либо мер по установлению обстоятельств и причин залития квартиры, предпринято не было.

Представитель Бугадинова М.К. – Демирбеков А.З., извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Ранее, в ходе судебного разбирательства поддержал доводы, изложенные в отзыве от 10.03.2020.

Представитель ООО «Персона», извещенный надлежаще о времени и месте, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания данной нормы следует, что убытки, причиненные повреждением имущества - это те реальные расходы, которые необходимы для восстановления этого имущества в прежнее состояние, т.е. Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеприведенных норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, в том числе сантехнического оборудования, и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как установлено судом Конопацкий Д.А. на основании договора купли – продажи жилого помещения от 06.12.2017 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Из акта от 22.10.2019, составленного ООО «Персона», а также журнала аварийных заявок ООО «АРС» следует, что 19.10.2019 произошел залив квартиры *** в результате залития из                   кв. № ***. АРС произвело отключение стояков ГХВС, полотенцесушителей и ЦО. По предоставлении доступа в кв. № *** был произведен запуск стояков ЦО, ХГВС. В указанной квартире утечек на трубопроводах ГХВС, ЦО не обнаружено, следов залития с верхнего этажа не выявлено.

Поскольку повреждений на стояках ЦО, ХГВС, относящихся в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, не имелось, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры истца, не может быть возложена на управляющую организацию ООО «СЖКХ».

Согласно материалам дела собственником жилого помещения – кв. *** является Байер Н.А., которая не обеспечила сохранность и исправность внутриквартирного санитарно-технического оборудования, что привело к заливу квартиры истца.

Доводы представителя ответчика Байер Н.А. – Семеновой М.В. о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на третье лицо Бугадинова М.К., суд находит ошибочными, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Аналогичная норма закреплена и в ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

При этом, оснований для возложения ответственности за ущерб на третье лицо Бугадинова М.К., суд не усматривает, поскольку договор найма жилого помещения от 14.09.2019 от имени Байер Н.А. подписан в отсутствие полномочий Семеновой М.В., что следует из пояснений последней, а следовательно, он является незаключенным и при таких обстоятельствах передача жилого помещения по договору аренды не освобождает собственника от бремени расходов по его содержанию и не дает возможности переложить бремя возмещения материального ущерба, причиненного истцу, на арендатора, что согласуется с положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ.

Позиция третьего лица Бугадинова М.К. об отсутствии вины в залитии является ошибочной и опровергается материалами дела, поскольку из акта от 22.10.2019 следует, что следов залития кв. № *** с верхнего этажа не выявлено. При таких обстоятельствах, залитие жилого помещения, принадлежащего истцу возможно только из жилого помещения, принадлежащего Байер Н.А., которой доказательств обратного, в рамках             ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в совокупности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба вследствие залива квартиры истца, суд на основании анализа представленного в его распоряжение акта экспертного исследования № 19/0-21/11/2019 от 13.11.2019 и своей оценки доказательств по делу в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что данный акт объективно отражает размер ущерба в размере 60 678 руб., поскольку по форме и содержанию соответствует требованиям Закона.

При этом суд учитывает, что эксперт при составлении акта исследовал техническую документацию на данную квартиру, акт обследования по результатам залива квартиры истца, произвел непосредственный осмотр жилого помещения с его фотографированием.

Не доверять данному акту у суда оснований не имеется, поскольку его содержание свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета.

Доказательств, опровергающих указанный акт, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком в судебное заседание представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта согласно акту в размере 60 678 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Байер Н.А.

Поскольку вина в причинении ущерба управляющей организации ООО «СЖКХ» по делу не установлена, суд отказывает в удовлетворении требований, заявленных к данному ответчику.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Байер Н.А. в пользу истца, подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 12 000 руб., подтвержденные представленной в материалы дела квитанцией, расходы по составлению акта осмотра в размере 288 руб., подтвержденные кассовым чеком, и подтвержденные соответствующим платежным документом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 020,34 руб.

Расходы по оплате услуг представителя составили 16 000 рублей и подтверждены квитанцией № 000473 от 17.01.2020.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание категорию дела, не относящегося к категории сложных, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца частично.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Конопацкого Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз», Байер Наталье Андреевне о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Байер Натальи Андреевны, *** в пользу Конопацкого Дмитрия Александровича стоимость ущерба, причиненного в результате залива в размере 60 678 руб., расходы по составления акта экспертного исследования 12 000 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 288 руб., расходы по оплате услуг представителя 14 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 2 020, 34 руб., а всего взыскать 88 986, 34 руб.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» - отказать.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                 А.А. Ревенко