Решение по делу № 2-2900/2016 ~ М-2851/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-2900/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

с участием истца Захарова П.А., представителя истца Захарова П.А. по доверенности Гладкова С.С., представителя ответчика ООО «Инвестпроект» по доверенности Шандровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2900/2016 по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Захаров П.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее по тексту – ООО «Инвестпроект», Общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Инвестпроект» (застройщик), с одной стороны, и Шевченко А.Ю. (дольщик, участник), с другой стороны, заключен договор № № об участии в долевом строительстве (дом № 3, секция 1) (далее по тексту – договор), согласно которому его предметом являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участников для строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов со встроенными торгово-офисными помещениями, находящихся по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № адрес строительный, с целью приобретения участником в будущем права собственности на двухкомнатную квартиру, строительный номер <адрес>, расположенную <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты>.м, включая площадь лоджии с коэффициентом 1 (лоджия проектной площадью <данные изъяты> кв. м), в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 1.2. договора, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее <данные изъяты>. Срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между Шевченко А.Ю. (далее по тексту – цедент) и Захаровым П.А. (далее по тексту – цессионарий) заключен договор уступки прав требования (далее по тексту – договор цессии), согласно условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования и обязательства по Договору № № об участии в долевом строительстве (<адрес>) в г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между цедентом и ООО «Инвестпроект», зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года № №, в отношении двухкомнатной квартиры, строительный номер <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, включая площадь лоджии с коэффициентом 1 (лоджия с проектной площадью 0 кв. м), в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенной на первом этаже, секция 1, в осях 1/1-5; А-Г дома номер 3 (поз. 3 по ГП), находящейся по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № – адрес строительный. Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и срок передачи объекта указан в п. 1.2 Договора № 2 об участии в долевом строительстве (дом № 3, секция 1) в г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Цедентом и ООО «Инвестпроект».

Договор цессии зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Истец полностью выполнил обязательства в части оплаты стоимости прав, приобретаемых на основании указанного договора.

Полагает, что крайний срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ года. В то время как акт приема-передачи объекта строительства подписан между сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылаясь на п. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» полагает, что за несвоевременное исполнение обязательства по договору с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере <данные изъяты>., исходя из расчета (<данные изъяты> (стоимость квартиры) х 11% (ставка рефинансирования ЦБ РФ): 300 х <данные изъяты> (количество дней) (период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года)) х 2.

Таким образом, за нарушение сроков передачи застройщиком квартиры дольщику с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определил в сумме <данные изъяты>.

Истец Захаров П.А. просил суд взыскать с ООО «Инвестпроект» в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>. в качестве законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу истца, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Захаров П.А. и его представитель по доверенности Гладков С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Инвестпроект» по доверенности Шандрова Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая их необоснованными и незаконными, в иске просила отказать. Просила в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В обоснование заявленного ходатайства сослалась на то, что ООО «СК «Лидер-Строй» (далее по тексту – генподрядчик) не были своевременно и надлежащим образом исполнены обязательства по договору генподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым генподрядчик принимает на себя обязанность по выполнению собственными и привлеченными силами и средствами работ по строительству многоэтажного жилого комплекса по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями технической и проектно-сметной документации, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и оплатить предусмотренную договором стоимость работ. Указанное обстоятельство повлекло задержку исполнения ответчиком обязательств по договору № № об участии в долевом строительстве (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года были проведены внеплановые итоговые проверки объекта капитального строительства инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, в ходе которых выявлены требующие устранения недостатки объекта капитального строительства, допущенные генеральным подрядчиком. В настоящее время все недостатки устранены силами ответчика и объект капитального строительства введен в эксплуатацию. Истец принял квартиру ДД.ММ.ГГГГ года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шевченко А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица по делу.

Выслушав объяснения истца Захарова П.А., представителя истца Захарова П.А. по доверенности Гладкова С.С., представителя ответчика ООО «Инвестпроект» по доверенности Шандровой Е.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям действующего законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительстве объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 указанного закона).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Инвестпроект», с одной стороны, и Шевченко А.Ю., с другой стороны, заключен договор № № об участии в долевом строительстве (<адрес>), согласно которому его предметом являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участников для строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов со встроенными торгово-офисными помещениями, находящихся по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № адрес строительный, с целью приобретения участником в будущем права собственности на двухкомнатную квартиру, строительный номер <адрес>, расположенную на первом <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, включая площадь лоджии с коэффициентом 1 (лоджия проектной площадью 0 кв. м), в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 1.2. договора, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – не ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 4.1. договора установлено, что цена договора на день его подписания составляет <данные изъяты>., из которых стоимость объекта составляет <данные изъяты> стоимость услуги по государственной регистрации договора и оформлению права собственности на объект составляет <данные изъяты>.

Первый платеж: не позднее ДД.ММ.ГГГГ года участник оплачивает денежные средства в размере <данные изъяты>., исходя из цены одного квадратного метра объекта в размере <данные изъяты>., что соответствует оплате <данные изъяты> кв.м общей площади объекта.

Второй платеж: не позднее ДД.ММ.ГГГГ года участник оплачивает денежные средства в размере <данные изъяты>., исходя из цены одного квадратного метра объекта в размере <данные изъяты>., что соответствует оплате <данные изъяты> кв.м общей проектной площади объекта.

Оплата участником денежных средств может производиться досрочно.

При соблюдении сроков внесения платежей цена договора является фиксированной и изменению не подлежит, в противном случае застройщик оставляет за собой право изменить стоимость одного кв. м в одностороннем порядке.

Названные изменения не распространяются на ранее оплаченную часть общей проектной площади объекта.

Участник оплачивает стоимость услуги по государственной регистрации договора по оформлению права собственности на объект в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Размер денежных средств на оплату услуг застройщика определяется исходя из расчета <данные изъяты>. за <данные изъяты> кв.м общей площади объекта, указанной в п. 1.1. договора, и составляет <данные изъяты> который входит в цену договора, указанную в п. 4.1. договора. Сумма оплаты услуг застройщика является окончательной и изменению не подлежит.

Оплата стоимости объекта производится лично участником или его доверенным лицом путем перевода денежных средств на счет застройщика. По согласованию с застройщиком оплата может быть произведена любым другим способом, предусмотренным законодательством РФ.

Пунктом 5.1.5. Договора установлено, что застройщик обязуется передать, а участник обязуется принять после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома при условии полной оплаты участником цены договора объект, указанный в п.1.1. по акту приема-передачи, а также выдать участнику другие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности.

В соответствии с п. 7.1. договора после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик уведомляет участника, а участник обязан в течение срока, указанного в сообщении, приступить к технической приемке объекта.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Справкой, выданной ООО «Инвестпроект» ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждено, что Шевченко А.Ю. полностью выполнил свои обязательства в отношении оплаты за двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № – адрес строительный по договору № <адрес> об участии в долевом строительстве (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженности не имеет. Договор не расторгнут и действителен (л.д. 17).

Помимо изложенного по делу установлено, что ответчиком ООО «Инвестпроект» было направлено письмо Шевченко А.Ю. с предложением о заключении дополнительного соглашения к действующему договору долевого участия в части внесения изменений срока передачи объектов долевого строительства в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ года между Шевченко А.Ю. (цедентом) и Захаровым П.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования и обязательства по Договору № № об участии в долевом строительстве (дом № 3, секция 1) в г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между цедентом и ООО «Инвестпроект», зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года № № в отношении двухкомнатной квартиры, строительный номер №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, включая площадь лоджии с коэффициентом № (лоджия с проектной площадью <данные изъяты> кв. м), в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № – адрес строительный. Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и срок передачи объекта указан в п. 1.2 Договора № № об участии в долевом строительстве (дом № 3, секция 1) в г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между цедентом и ООО «Инвестпроект».

В соответствии с п. 6.1 договора уступки все права и обязанности цедента по договору №№ об участии в долевом строительстве (<адрес>) в г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ года переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях с момента выполнения цессионарием своих обязательств, указанных в п. 1 и п. 2 настоящего договора (л.д. 63-65).

Истец полностью выполнил обязательства в части оплаты стоимости прав, приобретаемых на основании указанного договора. Доказательств обратному суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Договор цессии зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года № №

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы материального права, суд полагает, что к Захарову П.А. как к новому кредитору перешло право на взыскание неустойки, которую Шевченко А.Ю. был вправе взыскать с ООО «Инвестпроект» как с должника, просрочившего исполнение обязательства по передаче квартиры.

Другие положения договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве.

Не содержат подобных ограничений и указанные выше положения п. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве.

Судом установлено, что обязательства по передаче квартиры ответчиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи по договору № № об участии в долевом строительстве (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 23).

Как следует из объяснений представителя ответчика ООО «Инвестпроект», длительность неполучения ответчиком разрешения ввода в эксплуатацию вышеуказанного объекта долевого строительства связано с неисполнением генеральным подрядчиком своих обязательств по договору генподряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя изложенный довод, с учетом норм гражданского законодательства и положений Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, суд не может принять его во внимание, поскольку он не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Каких-либо данных, соответствующих названным процессуальным требованиям, указывающих на наличие достигнутого между сторонами соглашения об изменении условий договора в части сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его дольщику, как того требуют вышеназванные положения закона и договора, стороной ответчика суду не представлено. Обстоятельств, освобождающих застройщика (ответчика по делу) от ответственности за неисполнение своих обязательств, по делу также не установлено.

Так, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на которую ссылается сторона ответчика, прямо предусматривает, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности ст. 452 ГК РФ.

Кроме того, как следует из объяснений участвующих в деле лиц, намерения расторгнуть договор о долевом участии в строительстве дома сторона дольщика не имела и не имеет.

Учитывая, что договор о долевом участии до настоящего времени не изменен, в том числе – в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи дольщику, и не расторгнут, довод истца о нарушении его прав в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства – квартиры, суд находит заслуживающим внимания.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет <данные изъяты>

Из представленного истцом расчета усматривается, что за несвоевременное исполнение обязательства по договору с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере <данные изъяты>., исходя из расчета (<данные изъяты> (стоимость квартиры) х 11% (ставка рефинансирования ЦБ РФ): 300 х <данные изъяты> (количество дней) (период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года)) х 2.

Приведенный истцом расчет неустойки суд находит верным.

Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниженачисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки, то обстоятельство, что квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ года, учитывает, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву и полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки, не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить сумму неустойки до <данные изъяты>

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, ввиду неисполнения ООО «Инвестпроект» своего обязательства, он испытывает моральные и нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом обстоятельств приобретения права собственности на объект недвижимости (договор уступки прав требования был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года, квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года), принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать ООО «Инвестпроект» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом, суд учитывает, что ни Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержат требования о досудебном порядке обращения к застройщику, нарушившему срок передачи объекта долевого строительства, а потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участников долевого строительства с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца с ООО «Инвестпроект» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., исходя из расчета 50% от суммы <данные изъяты>. – неустойка + <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда).

Оплата истцом юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>. подтверждается договором № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 52-53), распиской Генерального директора ООО «Финансовая Свобода» в получении от Захарова П.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору № ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 54).

Вместе с тем суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, количество судебных заседаний полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения оплаты услуг представителя <данные изъяты>.

Расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты>. подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью серии № номер № от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд полагает необходимым взыскать сумму судебных расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тула в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» в пользу ФИО10 неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО11 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: