Мотивированное решение по делу № 02-1520/2023 от 28.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

  10 мая 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1520/23 по иску Решетникова Дениса Игоревича, Потешкиной Марины Васильевны к ООО «Специализированный застройщик «БУХТА ЛЭНД» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «БУХТА ЛЭНД» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 12.04.2019 года между ними и ООО «СЗ «БУХТА ЛЭНД» был заключен договор участия в долевом строительстве №СП-2/1/7/250а-442, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать истцам апартамент с условным номером А205,7, площадью 38,60 кв.м., а истцы обязались уплатить стоимость объекта – сумма, что истцами было исполнено в полном объеме. 11.12.2021 года в ходе осмотра квартиры истцами были выявлены недостатки (дефекты), в связи с чем был составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства условиями договора. 10.01.2022 г. ответчик передал истцам апартамент, расположенный по адресу: адрес по передаточному акту, а также был составлен акт о несоответствии объекта условиями договора. Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет стоимости устранения недостатков помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения исковое заявление в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 года.

Суд, исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с заключением эксперта, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов дела следует, что 12.04.2019 года между истцами и ООО «СЗ «БУХТА ЛЭНД» был заключен договор участия в долевом строительстве № СП-2/1/7/250а-442, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать истцам апартамент с условным номером А205,7, площадь. 38,60 кв.м., расположенный на 21 этаже, в корпусе 7, по строительному адресу: адрес вне границ, 2 очередь, 1 этап, корп. № 7. Истцы исполнили свои обязательства по договору (п. 3.1 Договора), оплатив цену договора в размере сумма в полном объеме.

Квартира была передана истцам по передаточному акту 10.01.2023 года. После ввода в эксплуатацию квартире присвоен адрес: адрес.

В ходе осуществления процедуры передачи квартиры истцами был выявлен ряд строительных недостатков и дефектов. Истцами было организовано проведение независимой строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства, согласно заключению специалистов №1399/22, выполненного ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки», стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Ответчик, не согласившись с размером расходов на устранение недостатков, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 28.02.2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество нежилого помещения для временного проживания (апартамент) № 205, строительный адрес: Комплекс В3 в составе корпусов 7,8,9,10, подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный по адресу: адрес вне границ, 2 очередь, 1 этап, корп. № 7, требованиям нормативного характера; в случае наличия недостатков апартамента, какова стоимость их устранения. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», эксперты пришли к выводу о том, что качество апартаментов, расположенных по адресу: адрес не соответствует требованиям нормативной документации, действующей на адрес, техническим регламентам, национальным стандартам, сводам правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе. Причиной возникновения недостатков (дефектов), выявленных в апартаментах, являются некачественно выполненные застройщиком строительно-монтажные и отделочные работы. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не имеет неточностей и соответствует требованиям действующего законодательства. Из представленного экспертного заключения следует, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию и специальность, что подтверждается представленными дипломами, сертификатами и удостоверениями. Заключение составлено после личного осмотра объекта экспертизы с использованием достаточных средств и методов исследования и анализа.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено наличие в квартире истцов недостатков, которые являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в данном случае имеет место, то суд полагает требования истцов о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает, что с ответчика, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Из материалов дела следует, что ответчиком, в досудебном порядке, требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения не исполнены, так, суд полагает требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере сумма.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцами при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Так, учитывая, что данные расходы были понесены истцами в связи с необходимостью защиты своих прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным, учитывая сложность настоящего гражданского дела, срок его рассмотрения и объем оказанной истцу юридической помощи, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на представителя в сумме сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Представитель ответчика просил суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее по тексту - «Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479»), в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479), которое состоялось 29 марта 2022 г.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022г. №1372 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», который вступил в силу с 09.10.2022 г., срок отсрочки, предоставленный застройщикам постановлениями Правительствами РФ от 23.03.2022 г. №442 и от 26.03.2022 г. №479, продлевается до 30.06.2023 г. включительно.

Учитывая изложенное, суд, полагает заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу Решетникова Дениса Игоревича, Потешкиной Марины Васильевны солидарно денежные средства в счет стоимости устранения недостатков помещения в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» отсрочку исполнения решения до 30.06.2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 10 мая 2023 года