Приговор по делу № 1-6/2018 от 09.01.2018

Дело № 1-6/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Мраково      05 февраля 2018 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи РБ Абдрахимова Г.А.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Кугарчинского района РБ Кононова А.А.,

подсудимой Калдаровой А.Г.,

защитника Гайсиной М.Н., предъявившей удостоверение № 2936, ордер 017№ 025190,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Калдаровой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> Республики Башкортостан, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа, Калдарова А.Г. находясь во дворе хозяйства Потерпевший №1, расположенного по адресу: РБ, <адрес> умышленно, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений вызванных ссорой, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, собрала в руки пучок сена, после чего применяя спички, подожгла его, и убедившись что пламя принялось, через открытый оконный проем закинула горящий пучок сена в помещение сарая представляющего собой бревенчатую конструкцию размерами 15 на 6,5 метров, часть которого размерами 6,5 на 7,5 метров принадлежит Потерпевший №1 и расположена на территории его хозяйства по адресу: РБ, <адрес>, другая часть размерами 6,5 на 7,5 метров принадлежит Потерпевший №2 и расположена на территории ее хозяйства по адресу: РБ, <адрес>.

В результате возникшего пожара огнем был поврежден сарай, принадлежащий Потерпевший №1 обоснованная восстановительная стоимость которого составляет 87800 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 скот в виде 14 овец стоимостью 4500 рублей за овцу на сумму 63000 рублей, 10 ягнят стоимостью 550 рублей за ягненка на сумму 5500 рублей, 5 кур стоимостью 300 рублей за курицу на сумму 1500 рублей, 1 петух стоимостью 400 рублей, 20 центнеров лугового сена стоимостью 325 рублей за центнер на сумму 7000 рублей, сарай принадлежащий Потерпевший №2 обоснованная восстановительная стоимость которого составляет 87400 рублей, 7 кур стоимостью 300 рублей на сумму 2100 рублей, 5 центнеров лугового сена стоимостью 325 рублей за центнер, на сумму 1625 рублей.

В результате умышленных действий Калдаровой А.Г. гражданину Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на сумму 165200 рублей, который для него является значительным, гражданке Потерпевший №2 был причинен имущественный ущерб на сумму 91125 рублей, который для нее является значительным.

Действия ФИО14 органами следствия, действия Калдаровой А.Г. квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, Калдарова А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личной наживы, путем свободного доступа, пыталась тайно похитить принадлежащие Потерпевший №1: казы из конины массой 2,5 кг стоимостью 1250 рублей, мясо индюшатины массой 1 кг 150 г стоимостью 200 рублей, фарш из индюшатины массой 1 кг стоимостью 130 рублей, мясо говядины массой 2 кг стоимостью 560 рублей, мясо курицы массой 1 кг стоимостью 90 рублей, мясо утки массой 500 г стоимостью 150 рублей, подсолнечное масло «Аннинское» объемом 0,9 литра стоимостью 67 рублей, квашеную капусту в банке объемом 3 литра стоимостью 230 рублей, соленые огурцы в банке объемом 3 литра стоимостью 230 рублей, однако преступный умысел ею не был доведен до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как выходя из дома с похищенным имуществом, была задержана гр.ФИО4

Преступными действиями Калдаровой А.Г. была создана реальная угроза причинения Потерпевший №1 имущественного ущерба на общую сумму 2907 рублей.

Действия Калдаровой А.Г. квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ – как «покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества».

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Калдарова А.Г. заявила ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 в соответствии со ст.246 УПК РФ просил исключить из обвинения квалифицирующий признак « из хулиганских побуждений» и просил квалифицировать действия подсудимой по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога», указывая, что в материалах дела нет данных, что Калдарова А.Г. совершила поджог чужого имущества из хулиганских побуждений.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное ст. 167 ч.2 УК РФ, ФИО1 совершено из-за имеющихся неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1

В данном случае изменение обвинения не ухудшает положение обвиняемой и не влияет на существенные обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу.

В силу ч.8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. По указанным выше основаниям суд соглашается с государственным обвинителем, поскольку анализ исследованных судом доказательств в совокупности свидетельствует о виновности Калдаровой А.Г., суд исключает из обвинения квалифицирующий признак « из хулиганских побуждений» и квалифицирует действия Калдаровой А.Г. по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Состав преступления окончен.

В судебном заседании подсудимая Калдарова А.Г. в присутствии защитника пояснила, что обвинения ей понятны, согласна с обвинениями, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель ФИО6, защитник ФИО7 также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании согласились на рассмотрение уголовного дела в отношении Калдаровой А.Г. в особом порядке.

Государственный обвинитель и.о. прокурора <адрес> РБ ФИО5 полагает, что заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству, и заявлено с соблюдением ст. ст. 314-315 УПК РФ, все условия для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимой и её адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Обвинения, с которыми согласилась подсудимая, обоснованны, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон.

Подсудимая Калдарова А.Г., ее представитель ФИО6, её защитник - адвокат ФИО7 доказанность вины подсудимой не оспаривают. Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Квалификация действиям подсудимой Калдаровой А.Г. по ч.2 ст.167, ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ, определена правильно.

По делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

При назначении наказания Калдаровой А.Г. суд как смягчающие обстоятельства учитывает, что она признала вину и раскаялась в совершенном, а также согласно п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие троих малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, её явку с повинной по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, её объяснение (т.1 л.д.31), данное до возбуждения уголовного дела, суд признает как явку с повинной по ч.2 ст.167 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1,5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом личности виновной, характера и степени общественной опасности преступлений, суд считает исправление и перевоспитание Калдаровой А.Г. возможным без изоляции её от общества с применением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, суд оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Калдарову ФИО15 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст.167 УК РФ – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в сумме 10000 рублей;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание определить в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Калдарову А.Г. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Контроль за поведением осужденной Калдаровой А.Г. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденной.

Меру пресечения в отношении Калдаровой А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два гипсовых слепка со следами обуви, металлические провода – уничтожить, одну пару женской обуви (сапог) – возвратить по принадлежности, отчёты ООО «Эксперт» о выполнении информационно-консультационных услуг по определению восстановительной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Калдарова А.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.