Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2325/2019 ~ М-1825/2019 от 13.05.2019

гр. дело № 2-2325/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» июня 2019г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Еремеевой В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Кобалян Армену Славиковичу, Целых Александре Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что08.07.2014г. между АО «ЮниКредит Банк» и Кобалян А.С. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № 01930478RURRA10001, включающий в себя элементы кредитного договора и договора залога, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1019200 руб. сроком до 05.07.2019г. на приобретение автомобиля марки №, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 16 % годовых. При этом стороны установили дату ежемесячного платежа – 15 день каждого месяца, определили размер ежемесячного платежа в размере 24785 руб. Первой датой погашения является дата погашения, наступающая не ранее чем через 30 календарных дней с даты заключения договора. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с систематическими просрочками ответчиком платежей истец направил требование от 08.10.2018г. о досрочном погашении суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, в течение 30 календарных дней с момента направления банком требования, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В связи с изложенным истец уточнил исковые требования (л.д.110-111), просит взыскать с Кобалян А.С. задолженность по кредитному договору № 01930478RURRA10001 от 09.04.2015 г. по состоянию на 08.07.2014 г. в размере 126114.15 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу –109391.16 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 9834.46 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке –3420.15 руб., штрафные проценты – 3468.38 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство, установив начальную продажную стоимость в размере 657600 руб.

Определением судьи от 13.05.2019 г. дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Кобалян А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 01930478RURRA10002 от 09.04.2015г., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки №, взыскании расходов по оплате госпошлины, и дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Кобалян А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 01930478RURRA0001 от 08.07.2014г., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки №, взыскании расходов по оплате госпошлины выделены в отдельные производства (л.д.1).

Определением судьи от 13.05.2019 г. к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечена Целых А.В. (л.д.131).

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д.141).

Ответчики Кобалян А.С., Целых А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем имеются судебные извещения, возвращенные в суд по истечении срока хранения (л.д.135-140), что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора потребительского кредита, графика платежей, ПТС, выписки по лицевому счету, онлайн-оценки автомобиля, имеющихся в деле, судом установлено, что 08.07.2014г. между АО «ЮниКредит Банк» и Кобалян А.С. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № 01930478RURRA10001, включающий в себя элементы кредитного договора и договора залога, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1019200 руб. сроком до 05.07.2019 г. на приобретение автомобиля марки №, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 16 % годовых. При этом стороны установили дату ежемесячного платежа – 15 день каждого месяца, определили размер ежемесячного платежа в размере 24785 руб. Первой датой погашения является дата погашения, наступающая не ранее чем через 30 календарных дней с даты заключения договора (л.д.34-39). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету (л.д.55 об.).

В связи с систематическими просрочками ответчиком платежей истец направил требование от 08.10.2018 г. о досрочном погашении суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, в течение 30 календарных дней с момента направления банком требования (л.д.19), однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Заемщик обязуется передать в залог банку ТС в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (п. 10 договора потребительского кредита).

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12 договора потребительского кредита).

Согласно п.22 договора потребительского кредита настоящим заемщик передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1300000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

На основании вышеизложенного суд считает, что между истцом и Кобалян А.С. заключен кредитный договор.

Согласно п. 3. ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о заключении между сторонами договора, исполнение которого обеспечивается штрафом и неустойкой согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ, которыми установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Учитывая, что Кобалян А.С. в судебное заседание не явился, не представил возражения относительно исковых требований и их доказательства, суд принимает во внимание проверенный судом, не оспоренный ответчиком, представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 19.10.2018г., согласно которого задолженность Кобалян А.С. по кредитному договору составила 126114.15 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 109391.16 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 9834.46 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 3420.15 руб., штрафные проценты – 3468.38 руб. (л.д.20-29).

При этом суд учитывает, что в соответствии разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которых подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Учитывая размер кредита, суд считает, что сумма неустойки является разумной, отвечающей требованиям вышеуказанного гражданского законодательства. При этом суд учитывает, что ответчик не представил суду свои возражения относительно завышенных штрафных процентов и их доказательства согласно ст. 56 ГПК РФ.

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что исполнение Кобалян А.С. своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, в соответствии с которым в залог передан указанный автомобиль. По сообщению МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской обл. автомобиль продан по договору купли-продажи от 31.12.2015г. и 14.05.2016г. зарегистрирован на праве собственности за Целых А.В. (л.д.119).

В соответствии со ст. 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 1 ст. 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен после 01.07.2014г.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Статьей 103.1 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993г. №4462-1 (введена Федеральным законом от 21.12.2013г. № 379-ФЗ) предусмотрено, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства, зарегистрировано не было. Сведения о залоге внесены в реестр залогодержателем после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля - 27.12.2016г. (л.д.134).

В силу п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности Целых А.В. на момент приобретения спорного имущества о том, что последнее является предметом залога, истцом суду не представлено, а собранные по делу доказательства об этом не свидетельствуют.

Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий истцом суду не представлено. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Целых А.В. располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, истцом суду не представлены, и на наличие таковых не ссылался.

На основании вышеизложенного исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Кобалян А.С. взыскивается госпошлина в размере 3722.28 руб., оплаченная при подаче иска, а в связи с отказом в иске об обращении взыскания на автомобиль не подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб. (по спору неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Кобалян Армена Славиковича в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № 01930478RURRA10001 от 08.07.2014 г. по состоянию на 19.10.2018 г. включительно: просроченную задолженность по основному долгу в размере 109391.16 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 9834.46 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 3420.15 руб., штрафные проценты в размере 3468.38 руб., госпошлину в размере 3722.28 руб., итого 129836.43 руб. (сто двадцать девять тысяч восемьсот тридцать шесть руб. 43 к.).

Отказать в удовлетворении исковых требованийиску АО «ЮниКредит Банк» к Кобалян Армену Славиковичу, Целых Александре Валерьевне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья